Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 7-416/2021

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Хомченко Константина Анатольевича на постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ц. от 27.08.2021 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 07.10.2021, вынесенных в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взлет" (далее - ООО "УК "Взлет" либо - Общество) Хомченко К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ц. от 27.08.2021, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 07.10.202, директор ООО "УК "Взлет" Хомченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе Хомченко К.А. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья не дал оценки показаниям свидетелей Н., К., Л. Судья не дал оценки тому, что свидетель Н., К. находились на застекленных балконах и не могли видеть откуда именно упал металлический лист. Л. только позже узнал откуда упал металлический лист.

Заявитель обращает внимание на то, что указанные свидетели не явились на рассмотрение дела, а должностное лицо Ц. принял во внимание пояснения, которые Н. и Л. дали при составлении материала проверки участковым уполномоченным полиции. Судьей городского суда ходатайство о вызове в судебное заседание указанных свидетелей было отклонено.Также, по мнению заявителя, судья не дал оценки следующим доказательствам:

акту осмотра общего имущества по /__/ в /__/, согласно которому на крыше дома не было выявлено отсутствие иных листов оцинкованного железа, кроме листов на вентиляционных шахтах 4 и 5, которые отсутствовали с мая 2020 года;

предложениям по текущему ремонту многоквартирного дома, который собственники не согласовали, из которых следует, что указанные листы на вентиляционных шахтах 4 и 5 уже отсутствовали;

фотоснимкам крыши дома, сделанным сразу после вмененного события правонарушения.

Также заявитель считает, что судья не дал должной оценки характеру повреждений на автомобиле от предполагаемого падения листа железа весом 10 кг, размером 100 на 250 см с высоты пятиэтажного дома.

Заявитель полагает, что в деле нет достаточных доказательств, указывающих на наличие события правонарушения и виновность Хомченко К.А.

Хомченко К.А., защитник Валеев Р.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, в частности, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержания кровли и порядок устранения недостатков в ее содержании, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Исходя из положений пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств им, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что директор ООО "УК "Взлет" Хомченко К.А. в нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, не организовал работу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по /__/ в /__/, который находится в управлении Общества, а именно не предпринял должные меры по своевременному осмотру и надлежащему содержанию кровли этого многоквартирного дома. В результате падения с крыши указанного дома оцинкованного металлического листа 27.05.2021 около 15 часов 20 минут был поврежден автомобиль, принадлежащий К., который был припаркован возле четвертого подъезда указанного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия /__/, из которого следует, что ООО "УК "Взлет" 20.12.2006 зарегистрировано в реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067024012516;

копией приказа N 1/1 лс от 20.12.2006, из которой следует, что на основании решения общего собрания учредителей ООО "УК "Взлет" от 11.12.2006 Хомченко К.А. вступает в должность директора ООО "УК "Взлет" с 20.12.2006;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Хомченко К.А. является директором ООО "УК "Взлет" (ОГРН 1067024012516, ИНН 7024025670);

договором N 1/10-2020 управления многоквартирным домом /__/ от 27.05.2020, пунктом 3.1.1 которого предусмотрено, что управляющая организация - ООО "УК "Взлет" обязана оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством;

копией лицензией N 070 000064 от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в соответствии с которой она предоставлена ООО "УК "Взлет" (ОГРН 1067024012516, ИНН 7024025670) бессрочно и действует на территории Томской области;

сообщением, поступившего в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в 25 часов 35 минут 27.05.2022 о падении кровли с дома N /__/ на автомобиль "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак /__/;

письменными объяснениями К., из которых следует, что 27.05.2021 около 11 часов он припарковал принадлежащий его матери К. автомобиль "Митсубиси Лансер" возле четвертого подъезда дома N /__/. Около 15 часов 20 минут он, находясь на балконе, увидел, что с крыши дома на капот этого автомобиля упал оцинкованный металлический лист размером примерно 1 х 2,5 м. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждения на капоте автомобиля, бампере и на лобовом стекле;

письменными объяснениями К., которой о происшествии сообщил ее сын К.;

письменными объяснениями Н., проживающего по /__/ и показавшего, что 27.05.2021 около 15 часов 20 минут, находясь дома на балконе, увидел как сверху с крыши дома летел металлический оцинкованный лист, размером примерно 1 х 2,5 м, который упал на автомобиль "Митсубиси Лансер", припаркованный напротив четвертого подъезда его дома. Лист отскочил от капота автомобиля и упал на дорогу. Проезжавший автомобиль остановился и его водитель убрал лист на газон. Через некоторое время он вышел на улицу и обнаружил на капоте этого автомобиля повреждения в виде вмятины, сколов и повреждений ЛПК;

письменными объяснениями Л., из которых следует, что 27.05.2021 около 15 часов 20 минут, когда он ехал на автомобиле по двору дома N /__/, увидел, что на автомобиль "Митсубиси Лансер", припаркованного напротив четвертого подъезда этого дома упал оцинкованный металлический лист, размером примерно 1 х 2,5 м. ехавший перед ним автомобиль остановился, водитель которого вышел и убрал этот лист с дороги на газон. От падения металлического листа на капоте автомобиля "Митсубиси Лансер" образовались повреждения в виде вмятины, сколов, царапин, повреждений ЛПК;

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2021, проведенного в период с 18 часов до 18 часов 40 минут, в ходе которого в присутствии двоих понятых и К. с применением фотосъемки осмотрен автомобиль "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак /__/, припаркованный напротив четвертого подъезда дома N /__/. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения на автомобиле. Возле указанного подъезда слева на земле обнаружен металлический оцинкованный лист, размером 1 х 2,5 м.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять согласованным между собой и дополняющих друг друга показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется. Данные свидетели были допрошены участковым уполномоченным полиции по правила, предусмотренным КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. КоАП РФ не содержит требования о повторном допросе свидетелей в ходе рассмотрения дела по существу.

В суде первой инстанции Хомченко К.А. было заявлено немотивированное ходатайство о вызове в суд свидетелей Л. и Н. Заявитель не указал в ходатайстве о том, какие факты и обстоятельства он хочет дополнительно выяснить у этих свидетелей. Судья городского суда обоснованно оставил это ходатайство без удовлетворения, так как оснований для дополнительного допроса этих свидетелей не усматривается.

Довод жалобы о характере повреждений на автомобиле правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о том, что лист упал не с крыши указанного дома, несостоятелен, опровергается не только показаниями указанных свидетелей, но и законами физики. Трудно себе представить, чтобы металлический лист размером 1 на 2,5 метра, весом 10 кг, как указал заявитель, спланировал с крыши другого дома или иного высотного объекта, коих поблизости не имеется.

Из открытых и общедоступных источников в интернете установлено, что ветер 27.05.2021 в дневное время не превышал нескольких метров в секунду, а потому версия Хомченко К.А., выдвинутая в суде второй инстанции о том, что лист железа мог прилететь с крыши дома, расположенного с западного направления, но не следующего дома по /__/ (обслуживается также ООО "УК "Взлет"), а как минимум с дома N /__/ по той же улице, расположенного дальше (находящегося в ведении другой управляющей компании), является также не состоятельной.

Представленные Хомченко К.А. фотографии, сделанные 09.06.2021 на крыше многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/ не являются доказательством, подтверждающим его невиновность. На фотографиях видно, что на некоторых козырьках вентиляционных коробов отсутствуют металлические листы. При том, что лист, обнаруженный около дома при осмотре месте происшествия, по форме, размеру, изогнутым краям для крепления, соответствует листам, закрепленным на козырьках остальных вентиляционных коробов. При этом в Предложениях по текущему ремонту многоквартирного дома по /__/ в /__/ на 2020 - 2021 годы, на которые ссылается заявитель, указано лишь на ремонт козырьков вентиляционных коробов на кровле с пометкой (ж/б плиты). В Дефектной ведомости указано, что над четвертым и пятым подъездами над вентиляционными шахтами требуется демонтаж деревянного щита обшитого жестью, изготовить короб из оцинкованного металла и его устройство на вентиляционную шахту. Из представленных фотографий следует, что на одном вентиляционном коробе присутствует козырёк из проржавевшей жести, который частично покрыт сверху листом из оцинкованного металла. По всей видимости, козырьки были обустроены из составных листов. На большей части козырька оцинкованный лист отсутствует. На другом вентиляционном коробе отсутствует металлический лист, а сам железобетонный козырек, частично разрушен. Такие же разрушения основания козырька видны из-под листа оцинкованного железа еще на одном вентиляционном коробе. Данное свидетельствует о том, что на одном из вентиляционных коробов ремонт не проводился, а на втором все-таки был, так как на не демонтированный ржавый лист металла поверх был закреплен оцинкованный лист из двух частей, одна из которых отсутствует. Кроме того, фотографии сделаны спустя почти две недели после происшествия заинтересованной стороной в исходе дела.

Как ранее уже отмечалось, лист оцинкованного металла по размерам, форме загибов для крепежа сопоставимый с тем, что закреплены на вентиляционных коробах на кровле дома, упал именно с крыши дома по /__/ в /__/. Был ли он закреплен на вентиляционном коробе, либо он просто находился на поверхности кровли, и его оттуда соврало ветром, значения для разрешения дела не имеет.

Заявителем не приводилось доводов о том, что лист металла мог быть сброшен с кровли дома злоумышленниками. Только при рассмотрении дела в суде второй инстанции Хомченко К.А. выдвинул версию о том, что повреждение автомобиля могло быть инсценировано К. с целью взыскания ущерба с управляющей компании.

Данная версия, по мнению суда второй инстанции, является надуманной, так как факт падения листа с крыши дома подтверждается свидетельскими показаниями Н. и Л. Заявитель никогда не сообщал о том, что после происшествия 27.05.2021 им были обнаружены следы несанкционированного проникновения на крышу дома, например взлом запоров дверей (люков), ведущих на чердак и крышу.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы являлись предметом проверки должностным лицом, и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и судебном решении, и не ставят под сомнение виновность директора ООО "УК "Взлет" Хомченко К.А. как должностного лица в том, что им не предприняты должные меры по своевременному осмотру и надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении директора ООО "УК "Взлет" Хомченко К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в отношении должностных лиц.

Административное наказание назначено директору ООО "УК "Взлет" Хомченко К.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа назначен в минимальном переделе, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ц. от 27.08.2021 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 07.10.2021, вынесенных в отношении директора ООО "УК "Взлет" Хомченко К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хомченко К.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка