Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 7-416/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 7-416/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Красильниковой М.В. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 13.05.2020, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору Ш.А.С. от 19.02.2020 N..., вынесенное в отношении специалиста по охране труда (ответственного за пожарную безопасность) потребительского общества "Универмаг" Красильниковой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Красильниковой М.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору Ш.А.С. от 19.02.2020 N... специалист по охране труда (ответственного за пожарную безопасность) потребительского общества "Универмаг" Красильникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Красильникова М.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в вязи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебном заседании Красильникова М.В. жалобу поддержала.
Заместитель главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору Шутов А.С., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Красильникова М.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Кмету К.Г., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 31.01.2020 в 13 часов 36 минут в дымовой трубе котельной магазина "Универмаг" потребительского общества "Универмаг" по адресу: <адрес>, загорела сажа.
В ходе проверки установлено, что ответственной за пожарную безопасность потребительского общества "Универмаг" является Красильникова М.В., которая допустила эксплуатацию котельной магазина, работающей на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем и не очищена от сажи, что является нарушением требований подпункта "з" пункта 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Оспариваемым постановлением Красильникова М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020 N 3, рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020, иными доказательствами, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Красильниковой М.В. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение требований пожарной безопасности, допущенное заявителем, способствовало возникновению пожара, то есть являлось потенциально опасным для жизни граждан, а потому признаков малозначительности не содержат и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе на решение судьи районного суда, аналогичным доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам заявителя судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 13.05.2020 оставить без изменения, жалобу Красильниковой М.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
