Определение Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 года №7-416/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 7-416/2020
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Сторожева Юрия Алексеевича и его защитника Эсаулова Евгения Ивановича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением N 18810068180001748465 по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 Сторожев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В вину Сторожеву Ю.А. вменено то, что 24.05.2020 года в 09 часов 00 мин. по адресу: г.Тамбов, ул. К.Маркса, д. 175 А, он нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак *** при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Сторожев Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой о его отмене.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2020 года указанное постановление должностного лица от 25.05.2020 г. оставлено без изменения, жалоба Сторожева Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Тамбовский областной суд Сторожев Ю.А. и его защитник Эсаулов Е.И. указали, что при рассмотрении данного административного дела сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области были существенно нарушены нормы материального права. Данное административное дело было рассмотрено без участия Сторожева Ю.А.; протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых; в протокол об административном правонарушении не был включен свидетель Мымриков В.С.; инспектор ГИБДД УМВД Тамбовской области Чеботарев С.В. не имел право выносить постановление о привлечении к административной ответственности, т.к. данным сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении; с его стороны нарушений правил дорожного движения не было. Кроме того, судья районного суда не известил его о времени и месте рассмотрения дела.
С учётом изложенного просят постановление должностного лица и судебное решение отменить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сторожев Ю.А., второй участник ДТП Денисов В.А., инспектор ОСБДПС ГИБДД по Тамбовской области Чеботарев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Сторожева Ю.А. до доверенности Эсаулов Е.И. доводы жалобы поддержал и дал аналогичные пояснения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Сторожева Ю.А. - Эсауловым Е.И., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, Сторожев Ю.А. 24.05.2020 года в 09 часов 00 мин. по адресу: г.Тамбов, ул. К.Маркса, д. 175 А, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак *** перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении 68ПА 752874 от 25 мая 2020 года; фотоматериалами; письменными объяснениями Денисова В.А., схемой места ДТП.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Сторожева Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сторожева Ю.А. нарушения требований 8.4 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица административного органа, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Сторожевым Ю.А. административного правонарушения.
Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Сторожевым Ю.А. требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей районного суда доказательств, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом свидетельствует о нарушении процессуальных требованиях закона, влекущих отмену процессуальных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения его жалобы, опровергается материалами дела.
Так, согласно отчёту об отслеживании отправления судебного извещения в адрес Сторожева Ю.А. следует, что после неудачной попытки вручения заявителю данная корреспонденция возвращена в Октябрьский районный суд 16 июня 2020 г.
Административное наказание назначено Сторожеву Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тамбовского областного суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сторожева Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Сторожева Юрия Алексеевича и его защитника Эсаулова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка