Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 7-416/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 7-416/2019
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Архангельского В.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А.А. от 29 июня 2019 года N 18810058190000044678, решение заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.С.А. от 19 июля 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2019 года N 12-291/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Архангельского В.В.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А.А. от 29 июня 2019 года N 18810058190000044678, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.С.А., Архангельский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2019 года N 12-291/2019 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Архангельский В.В. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не были приняты во внимание указанные им юридически значимые обстоятельства. Так, при оформлении ДТП он указывал, что на перекресток улиц Свердлова и Куйбышева выехал, не создавая помех каким-либо транспортным средствам, столкновение транспортных средств произошло по причине превышения водителем Я.Р.В. максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения. Однако данное обстоятельство сотрудником ДПС во внимание принято не было. Также не была дана надлежащая оценка иным обстоятельствам ДТП, в частности, что водитель автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Я.Р.В., приближаясь к перекрёстку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге с превышением максимально допустимой скорости, перед перекрёстком не притормаживал, в связи с чем увидеть автомобиль, приближающийся справа, в сложившейся ситуации он (Архангельский В.В.) технической возможности не имел, при этом стал выезжать на перекрёсток лишь после того, как убедился в безопасности своего манёвра, не создавая помех для движения иным транспортным средствам, а также после того, как начал движение автомобиль, двигающийся в прямом направлении, выезжающий на перекресток с главной дороги в направлении второстепенной дороги по улице Свердлова. В случае, если бы ему удалось избежать столкновения с автомобилем, двигающимся на скорости около 100 км/ч, то имелась бы высокая вероятность столкновения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем, выезжающим на перекресток с главной дороги. Кроме того, указывает, что в Методических рекомендациях по производству автотехнической экспертизы", разработанных специалистами "Центрального научно-исследовательского института судебных экспертиз" и являющихся обязательными для применения всеми экспертными учреждениями Российской Федерации, рассмотрена сходная дорожная ситуация. Согласно выводам экспертов, если помеха для движения не создавала опасной обстановки, т.е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, можно сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием. Полагает, что его (заявителя) действия в момент ДТП не образовывали состава инкриминируемого административного правонарушения.
В судебное заседание Архангельский В.В., его защитник Сопин Н.А. и потерпевший Я.Р.В. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июня 2019 года в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц Свердлова и Куйбышева в г. Пензе Архангельский В.В., управляя автомобилем марки VolkswagenTouareg, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по второстепенной дороге справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SkodaRapid, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ягудина Р.В., чем нарушил требования пунктов 1.5, 13.10 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства и вина Архангельского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 399521 от 29 июня 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А.А. от 29 июня 2019 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года; письменными объяснениями Я.Р.В. и Архангельского В.В. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 июня 2019 года, согласно которому на регулируемом перекрестке улиц Куйбышева и Свердлова в г.Пензе не работали светофорные объекты; фотографией места дорожно-транспортного происшествия; иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Архангельского В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Вопреки утверждению в жалобе выводы о его виновности основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы заявителя о том, что он не создавал помех для движения иным транспортным средствам, перед выездом на перекресток убедился в безопасности своего маневра и начал движение одновременно с автомобилем, двигающимся в прямом направлении и выезжающим на перекресток с главной дороги в направлении второстепенной дороги по улице Свердлова, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождали Архангельского В.В. как водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с пунктами 1.5, 13.10 Правил дорожного движения.
При этом ссылка в жалобе на выводы экспертов в Методических рекомендации по производству автотехнической экспертизы, разработанных специалистами "Центрального научно-исследовательского института судебных экспертиз", не свидетельствует об отсутствии в действиях Архангельского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении требований Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности обжалуемых процессуальных актов и не принимаются во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Архангельского В.В., исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, какая-либо правовая оценка действиям другого лица дана быть не может.
Административное наказание назначено Архангельскому В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А.А. от 29 июня 2019 года N 18810058190000044678, решение заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.С.А. от 19 июля 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2019 года N 12-291/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Архангельского В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
