Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года №7-416/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 7-416/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2018 года жалобу законного представителя - директора ООО "Главком" Главатских А.В. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Главком",
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове - главного государственного санитарного врача по г.Глазову, Глазовскому, Балезинскому, Кезскому, Юкаменскому, Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N Общество с ограниченной ответственностью "Главком" (далее - ООО "Главком", Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества обжаловал его в Глазовский районный суд УР.
Решением судьи Глазовского районного суда от 11 октября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель Общества просит об отмене решения судьи районного суда и вынесении нового решения, которым производство по административному делу в отношении Общества прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом не дана надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в магазине "<данные изъяты>" Обществом по адресу <адрес>, осуществлялась продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения МБДОУ "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" N15-ФЗ от 22.02.2013г. (далее - ФЗ N15).Согласно п.1 ч.1 ст.9 ФЗ N15 граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыми и охрану здоровья от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 ФЗ N15 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
На основании п.2 ч.7 ст.19 ФЗ N15 запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Согласно ст.23 ФЗ N15 за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско - правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.
Факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что расстояние 100 метровой зоны было измерено ненадлежащим способом нахожу несостоятельным, в силу следующего.
Действующее законодательство не предусматривает конкретного и специального определения способа измерения такого расстояния. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом был использован ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому расстояние от магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, до границы территории МБДОУ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: УР<адрес>, составляет 36 метров. Указанное расстояние измерено картографическим способом в ГИС-системе "Карта 2012" дежурного плана города Глазова (л.д. 57).
Данные сведения Обществом не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения 100 метрового расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из действующего законодательства не следует.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Общества к административной ответственности, не допущены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка