Решение Томского областного суда от 20 декабря 2017 года №7-416/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 7-416/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобам Вальчикова Евгения Владимировича и его защитника Энгельке Алексея Владимировича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении Вальчикова Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 09.08.2017 Вальчиков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017 постановление должностного лица изменено, а именно исключено указание на нарушение Вальчиковым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Вальчикова Е.В. и его защитника Энгельке А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Вальчиков Е.В. и его защитник Энгельке А.В. обратились в Томский областной суд с жалобами, в которых просят их отменить, считая незаконными, необоснованными.
В судебном заседании защитник Энгельке А.В. доводы жалоб поддержал по основаниям, изложенным в них.
Представитель потерпевшего Ф. - Тимченко И.В. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить их без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вальчиков Е.В., а также потерпевшие Я. и Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии со ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судья, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.
08.08.2017 Вальчиковым Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое он изложил письменно на бланке своих письменных объяснений. Там же имеется отметка о принятии этого ходатайства инспектором ДПС С.
В материалах судебного производства по делу на л.д. 85 имеется копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства Вальчикова Е.В. о проведении автотехнической экспертизы, вынесенного инспектором ДПС С. 09.08.2017.
На данной копии имеется рукописная запись судьи о получении этой копии 02.10.2017 от инспектора ДПС С. с его пояснениями о том, что определение по ошибке не было подшито к материалам дела.
На указанную копию определения судья сослался в своем решении, указав, что ходатайство Вальчикова Е.В. было разрешено инспектором ДПС и ему было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем административный материал поступил в Октябрьский районный суд г.Томска 30.08.2017 и до момента вынесения судьей решения 26.10.2017 находился в суде.
В последующем указанный административный материал был предметом исследования в Томском областном суде при разрешении жалобы Вальчикова Е.В. и его защитника Энгельке А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2017 и постановление инспектора ДПС С. от 09.08.2017 в отношении Ф.
Из решения судьи Томского областного суда от 02.11.2017 следует, что указанного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не содержалось. Нет его и в настоящее время несмотря на то, что материалы дела каждый раз из суда возвращались в ГИБДД и указанное определение, при его наличии, должно было быть приобщено к делу.
В материалах судопроизводства отсутствуют сведения о том, что указанная копия определения запрашивалась судьей у инспектора ДПС С., нет в деле каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих направление копии определения в суд. Пояснения С. относительно вынесения им определения процессуально не оформлены.
При указных обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения о том, что 09.08.2017 ходатайство Вальчикова Е.В. о назначении автотехнической экспертизы было разрешено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. О разрешении ходатайства Вальчиков Е.В. в известность инспектором ДПС не ставился, о существовании копии определения от 09.08.2017 ему стало известно только в судебном заседании 26.10.2017.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Вальчикова Е.В. на справедливое разбирательство по делу. При разрешении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, инспектором ДПС С. не были соблюдены требования положений ст. 24.4 КоАП РФ о праве Вальчикова Е.В. на разрешение его ходатайства, направленного на получение доказательств его невиновности в совершении правонарушения, то есть было нарушено право Вальчикова Е.В. на защиту.
В связи с чем постановление по делу было вынесено с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении жалобы Вальчикова Е.В. в районом суде.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Вальчикова Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 01.08.2017.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Вальчикова Е.В. к настоящему времени истек, в связи с чем возможность устранения допущенных процессуальных нарушений утрачена.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения Вальчикова Е.В. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем иные доводы, приведенные в жалобах, отдельной оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 09.08.2017 N 18810070170003648059 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вальчикова Евгения Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка