Решение Иркутского областного суда от 30 ноября 2015 года №7-416/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 ноября 2015 года Дело N 7-416/2015
 
г. Иркутск 30 ноября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцовой Л.Г. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кольцовой Л.Г.,
установил:
Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области К. от 13 июля 2015 года Кольцова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком (данные изъяты).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кольцова Л.Г., не оспаривая доказанность вины в совершении правонарушения и правильность юридической квалификации ею содеянного, просит об изменении вида административного наказания на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.
Кольцова Л.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие С. и П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Ш., поддержавшего доводы жалобы о снижении назначенного административного наказания, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается участниками производства по делу, около 16 часов 30 минут 25 июля 2014 года в < адрес>, водитель Кольцова Л.Г., управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступила дорогу попутному транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ц., допустив столкновение с последним.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля (данные изъяты) С. и П. причинен легкий вред здоровью.
Вина Кольцовой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 76); протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11); схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12); объяснений Кольцовой Л.Г., Ц., С., П. (л.д. 13, 16, 17, 18), заключений экспертиз свидетельствуемого (л.д. 44-45, 51-53, 68-70).
Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вывод судьи о неисполнении Кольцовой Л.Г. требований ПДД РФ, в результате чего потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Кольцовой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Кольцовой Л.Г. квалифицированы правильно.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кольцова Л.Г. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункта 8.8 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кольцовой Л.Г. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью С. и П. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, то органами полиции превышены установленные частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки проведения административного расследования. Однако данные нарушения не свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательства заключения экспертизы, полученного по окончании срока административного расследования (**.**.**** года), поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем деле не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу и по существу правильного судебного постановления.
Обсуждая доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Постановление о назначении Кольцовой Л.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Кольцовой Л.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья городского суда учла характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, по делам об административном правонарушении при назначении наказания необходимо учитывать мнение потерпевшей стороны, которая, в данном случае, просила назначить Кольцовой Л.Г. более строгий вид наказания. Поскольку в результате действий Кольцовой Л.Г. были поставлены под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожно-транспортного происшествия, судья пришла к правильному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.
Вместе с тем, при определении судьей размера административного наказания Кольцовой Л.Г. правила назначения административного наказания соблюдены не в полной мере.
Так, определяя Кольцовой Л.Г. размер административного наказания, судья в постановлении от 13 июля 2015 года приняла во внимание мнение потерпевшей, просившей назначить строгое наказание, сведения, характеризующие Кольцову Л.Г., и, не установив обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, пришла к выводу о необходимости лишения специального права в максимальном размере санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, учитывалось ли признание Кольцовой Л.Г. вины в совершении правонарушения, а также какие именно характеризующие Кольцову Л.Г. сведения учитывались при назначении наказания, в постановлении от 13 июля 2015 года не указано.
С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку назначение административного наказания в максимальном размере санкции в отсутствие мотивов, по которым судья городского суда пришел к выводу о невозможности применения в отношении Кольцовой Л.Г. административного наказания в меньшем размере, не отвечает правилам назначения наказания и ставит под сомнение обоснованность назначенного наказания.
Суд принимает во внимание доводы Кольцовой Л.Г., приведенные в жалобе, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, в том числе представленные с жалобой, учитывая принцип безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым снизить назначенное Кольцовой Л.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального предела санкции - до (данные изъяты), поскольку такой размер административного наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Усть-Илимского городского суда < адрес> от 13 июля 2015 года подлежит изменению, жалоба Кольцовой Л.Г. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Кольцовой Л.Г. удовлетворить частично.
Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кольцовой Л.Г. изменить путем снижения размера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до (данные изъяты).
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка