Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7-415/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда государственной инспекции труда в Республике Карелия А.С. Быкова на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022 об отмене постановления от 01.12.2021 N 10/6-80-20-ИЗ/12-3942-И/168-2 о привлечении ООО "ДЖИПИ ВУД" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела охраны труда государственной инспекции труда в Республике Карелия N 10/6-80-20-ИЗ/12-3942-И/168-2 от 01.12.2021 ООО "ДЖИПИ ВУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей (л.д. 6-9).

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 32-34).

В установленный законом срок старшим государственным инспектором труда отдела охраны труда государственной инспекции труда в Республике Карелия А.С. Быковым подана жалоба на вышеуказанное решение суда, с просьбой его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи (л.д.39-40).

Старший государственный инспектор труда отдела охраны труда государственной инспекции труда в Республике Карелия А.С. Быков в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом почтовым отправлением с ШПИ N.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил на жалобу мотивированные возражения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО "ДЖИПИ ВУД" признано виновным в том, что в период со 2 по 4 декабря 2020 года допустило к работе машиниста харвестера ФИО4 без прохождения обязательного медицинского осмотра, что привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом 05.12.2020.

Административное расследование по данному делу не проводилось.

30.11.2021 должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Карелия в отношении ООО "ДЖИПИ ВУД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого 01.12.2021 вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Оценивая вывод суда о нарушении правил территориальной подсудности, допущенной должностным лицом при рассмотрении дела, нахожу его обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием работодателя, следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица: <адрес> <адрес> <адрес>.

Сведений о том, что дело об административном правонарушении возбуждено по результату проверки филиала юридического лица в республике Карелия, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 Положения "О территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Карелия", утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 N 161, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Республики Карелия.

Таким образом, полномочия должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Карелия не распространяются на территорию Выборгского района Ленинградской области, которая является местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что работник ООО "Джипи Вуд" машинист харвестера ФИО4 был допущен к выполнению трудовых обязанностей (не был отстранен от работы) 2, 3 и 4 декабря 2020 года, несмотря на то, что не прошел обязательный медицинский осмотр, что выявлено в результате расследования несчастного случая от 05.12.2020.

Положениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр и т.д.

Согласно абзаца 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

С учетом периода, в течение которого обществу вменен допуск работника ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей (2-4 декабря 2020 года), и прекращении противоправного деяния 05.12.2020 в связи со смертью работника, срок давности привлечения ООО "Джипи Вуд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы судьей Выборгского городского суда Ленинградской области, следует считать истекшим.

В связи с чем производство по настоящему делу, правомерно прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022 об отмене постановления от 01.12.2021 N 10/6-80-20-ИЗ/12-3942-И/168-2 вынесенного государственным инспектором труда отдела охраны труда государственной инспекции труда в Республике Карелия о привлечении ООО "ДЖИПИ ВУД" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда А.С. Быкова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - Р.Ю. Петров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка