Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 7-415/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 7-415/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам потерпевшего У., представителя потерпевшего - адвоката Запевалова А.С. и инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года, которым жалоба защитника Иванова С.В. - удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту И. от 21 сентября 2020 года в отношении Садриевой Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту И. от 21 сентября 2020 года Садриева Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * часов * минут, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в * на перекрестке улиц *, при пересечении траектории, где очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения РФ, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не предоставила преимущества в движении (не уступила дорогу) и допустила столкновение с приближающимся справа транспортным средством *, государственный регистрационный знак * под управлением У., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Садриевой Л.Р. - Иванов С.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года жалоба защитника Иванова С.В. - удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту И. от 21 сентября 2020 года в отношении Садриевой Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобах, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры потерпевший У. и представитель потерпевшего - адвокат Запевалов А.С. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить либо изменить и исключить из решения ссылку на то, что водитель автомобиля (ФИО)1 У. не имел преимущественного права движения, а у водителя * Садриевой Л.Р., отсутствовала обязанность уступить дорогу. Жалобы мотивированы тем, что вывод суда о том, что У.. не имел преимущественного права в движении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основан на объективных доказательствах; вина Садриевой Л.Р. подтверждается материалами дела и в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в соответствии с правилами дорожного движения она была обязана уступить дорогу и не начинать маневр поворота налево, пока не закончит маневр разворота автомобиль под управлением У.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту И. просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что вина Садриевой Л.Р. подтверждается материалами дела; водитель Садриева Л.Р. двигалась в нарушении ПДД РФ, она обязана была выехать на центр перекрестка, тем самым обеспечив безопасность своего маневра, а не срезать угол при повороте; действия водителя Садриевой Л.Р. квалифицированы инспектором верно и образуют состав вменяемого административного правонарушения; (ФИО)1 З.Ш. ПДД РФ не нарушал и имел полное право на завершение своего маневра разворота.
В судебное заседание Садриева Л.Р., защитник Иванов С.В., потерпевший У. представитель потерпевшего Запевалов А.С. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего (ФИО)2 об отложении рассмотрения дела отказано отдельным определением суда.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Садриевой Л.Р., защитника Иванов С.В., потерпевшего У., представителя потерпевшего Запевалова А.С. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Садриевой Л.Р., защитника Иванов С.В., потерпевшего У., представителя потерпевшего Запевалова А.С. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, решение должно быть мотивированным. Кроме того, по смыслу закона, дело рассматривается в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности, и в решении суда не могут делаться выводы о виновности иных лиц в нарушении ПДД РФ либо о виновности в совершении ДТП. В данном случае данный принцип был нарушен судом первой инстанции и при рассмотрении дела, в отношении потерпевшего У. судом первой инстанции без какой-либо мотивировки указано, что водитель У. не имел преимущественного права движения.
Данные выводы суда являются немотивированными и сделаны в отношении лица, не привлекаемого к ответственности, в связи с чем, существенным образом нарушают процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что водитель У. не имел преимущественного права движения, подлежат исключению из решения суда.
В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению. Доводы жалоб потерпевшего У.., представителя потерпевшего - адвоката Запевалова А.С. и инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту И. о том, что в действиях Садриевой Л.Р. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как водитель Садриева Л.Р. была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением У.., не подлежат удовлетворению, так как к настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Садриевой Л.Р. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место *.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Садриевой Л.Р. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу в отношении Садриевой Л.Р., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года в отношении Садриевой Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить: исключить из решения суда (л.д 134 - четвертый лист судебного решения) выводы суда о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля (ФИО)1 государственный регистрационный знак * У.. не имел преимущественного права движения.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
