Решение Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года №7-415/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 7-415/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Трошичева В.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2021, которым постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.И.В. от 10.02.2021 N..., вынесенное в отношении Трошичева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Трошичева В.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.И.В. от 10.02.2021 N... Тришичев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Тришичев В.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя.
Тришичев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Защитник Тришичева В.Н. адвокат Нестерук Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Тришичев В.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Протокольным определением от 07.07.2021 в удовлетворении ходатайства Тришичева В.Н. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тришичева В.Н. адвоката Нестерука Р.В., прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 10.02.2021 в 16 часов 10 минут у <адрес> Тришичев В.Н., управляя транспортным средством марки "Т", государственный регистрационный знак N..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Т", государственный регистрационный знак N..., под управлением Медвидя Р.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Тришичева В.Н. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и другими материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Тришичева В.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного в отношении Тришичева В.Н. постановления проверена, обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что автомобиль под управлением Тришичева В.Н. совершает перестроение влево, где без изменения направления движения попутно движется автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, действия Тришичева В.Н. при перестроении не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, что следует из представленных доказательств.
Расчеты, приведенные в жалобе, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении, не опровергают.
Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2021 оставить без изменения, жалобу Трошичева В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка