Определение Амурского областного суда от 30 сентября 2020 года №7-415/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 7-415/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - дежурного специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Мальцева Сергея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 2 июня 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении дежурного специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Мальцева С.А.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при проверке законности определения должностного лица судьей Благовещенского городского суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Указав на незаконность определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года, судья городского суда отказал в возвращении материалов дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако данное обстоятельство само по себе не являлось безусловным основанием для оставления незаконного определения об отказе в возбуждении производства по делу без изменения.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года отменить.
В судебном заседании представитель ООО "ТехКонтроль" Сопин С.Н. доводы жалобы не поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.5, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса, относится к компетенции прокурора.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Статьей 12.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2020 года Очкур О.Н. обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением, в котором указал о совершении дежурным специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Мальцевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ (л.д. 34).
По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. 2 июня 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 35-38).
Судья Благовещенского городского суда, рассмотрев жалобу Очкура О.Н., пришел к выводу о несоответствии определения об отказе в возбуждении производства по делу требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, указав, что доводы заявителя о фактах предполагаемых нарушений, приведенные в обращении от 7 мая 2020 года, прокурором в полном объеме не проверены и не оценены, объяснения относительно обстоятельств отказа в выдаче со специализированной стоянки транспортного средства - автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> из ООО "ТехКонтроль" не истребовались, выводы прокурора о законности действий дежурного специализированной стоянки Мальцева С.А. не основаны на материалах административного дела, в связи с чем решение должностного лица об отсутствии события административного правонарушения в достаточной степени не мотивировано (л.д. 70-74).
Между тем содержание административного материала, представленного прокуратурой г. Благовещенска, опровергает вышеприведенные выводы судьи Благовещенского городского суда, что свидетельствует о необходимости изменения вынесенного по делу судебного акта.
В обращении, поступившем в прокуратуру г. Благовещенска 7 мая 2020 года, Очкур О.Н. указал, что 3 мая 2020 года в районе 16 часов он прибыл на специализированную стоянку ООО "ТехКонтроль" для того, чтобы забрать транспортное средство - пассажирский автобус "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер>, однако дежурный Мальцев С.А. отказал в выдаче транспортного средства, пояснив, что выпуск автобуса со специализированной стоянки в его компетенцию не входит, для выпуска транспортного средства ему (Очкуру О.Н.) необходимо связаться с Сопиным С.Н., который запретил выдачу автобуса собственнику Троценко Я.В., а также его представителю. Дежурный Мальцев С.А. был предупрежден Очкуром О.Н. о том, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.35 КоАП РФ, однако противоправные действия не прекратил. Отказ в выдаче транспортного средства зафиксирован Очкуром О.Н. при помощи средства видеозаписи. Аналогичное правонарушение совершено Мальцевым С.А. 30 апреля 2020 года (л.д. 34).
На какие-либо иные обстоятельства отказа в выдаче пассажирского автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> Очкур О.Н. в обращении от 7 мая 2020 года не ссылался.
Вопреки указанию судьи городского суда, в ходе проверки обращения от 7 мая 2020 года прокуратурой г. Благовещенска из ООО "ТехКонтроль" на основании требования N 1461-Ж/2020 от 14.05.2020 г. запрошены сведения относительно обстоятельств отказа выпуска со специализированной стоянки автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер>.
Оценив обстоятельства, указанные директором ООО "ТехКонтроль" Ф.И.О. в информационном сообщении от 20.05.2020 г. (л.д. 7-8), применительно к положениям законодательства, определяющим порядок реализации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, заместитель прокурора г. Благовещенска пришел к выводу о законности действий дежурного специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Мальцева С.А., в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Как обоснованно указано заместителем прокурора г. Благовещенска, 3 мая 2020 года у дежурного Мальцева С.А. отсутствовали основания для выпуска со специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер>, поскольку представителем Очкуром О.Н. не были представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие соблюдение условий отмены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, арест на автобус "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> наложен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (л.д. 9-10).
Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 при вынесении постановления от 24 апреля 2020 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об арестованном транспортном средстве, определено, что мера обеспечения производства по делу в виде ареста автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> подлежит отмене после уплаты ИП Ф.И.О.2 наложенного административного штрафа в полном объеме (л.д. 60-62).
В материалах настоящего дела не содержится объективных доказательств того, что при обращении к должностному лицу специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" представителем Очкуром О.Н. были представлены сведения об оплате административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи от 24 апреля 2020 года, то есть соблюдены установленные в судебном порядке условия отмены меры обеспечения производства по делу в виде ареста транспортного средства.
При таких обстоятельствах факт незаконного отказа в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" не нашел своего подтверждения, о чем заместителем прокурора г. Благовещенска указано в определении от 2 июня 2020 года, которое, вопреки выводу судьи городского суда, в достаточной степени мотивировано и отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Наличие в определении от 02.06.2020 г. ссылок на положения ст. 27.13 КоАП РФ и Договор N 2 от 01.10.2019 г., заключенный между Восточно-Сибирским МУГАДН и ООО "ТехКонтроль", вышеприведенный вывод должностного лица о правомерности действий дежурного специализированной стоянки Мальцева С.А. не опровергает.
С учетом изложенного, вывод судьи Благовещенского городского суда о несоответствии определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, основанным на результатах всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем он подлежит исключению из оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта по доводам рассматриваемой жалобы не имеется, решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о несоответствии определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание о несоответствии определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
28RS0004-01-2020-006119-03
Дело N 7-415/2020
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - дежурного специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Мальцева Сергея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 2 июня 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении дежурного специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Мальцева С.А.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при проверке законности определения должностного лица судьей Благовещенского городского суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Указав на незаконность определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года, судья городского суда отказал в возвращении материалов дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако данное обстоятельство само по себе не являлось безусловным основанием для оставления незаконного определения об отказе в возбуждении производства по делу без изменения.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года отменить.
В судебном заседании представитель ООО "ТехКонтроль" Сопин С.Н. доводы жалобы не поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.5, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса, относится к компетенции прокурора.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Статьей 12.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2020 года Очкур О.Н. обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением, в котором указал о совершении дежурным специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Мальцевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ (л.д. 34).
По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. 2 июня 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 35-38).
Судья Благовещенского городского суда, рассмотрев жалобу Очкура О.Н., пришел к выводу о несоответствии определения об отказе в возбуждении производства по делу требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, указав, что доводы заявителя о фактах предполагаемых нарушений, приведенные в обращении от 7 мая 2020 года, прокурором в полном объеме не проверены и не оценены, объяснения относительно обстоятельств отказа в выдаче со специализированной стоянки транспортного средства - автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> из ООО "ТехКонтроль" не истребовались, выводы прокурора о законности действий дежурного специализированной стоянки Мальцева С.А. не основаны на материалах административного дела, в связи с чем решение должностного лица об отсутствии события административного правонарушения в достаточной степени не мотивировано (л.д. 70-74).
Между тем содержание административного материала, представленного прокуратурой г. Благовещенска, опровергает вышеприведенные выводы судьи Благовещенского городского суда, что свидетельствует о необходимости изменения вынесенного по делу судебного акта.
В обращении, поступившем в прокуратуру г. Благовещенска 7 мая 2020 года, Очкур О.Н. указал, что 3 мая 2020 года в районе 16 часов он прибыл на специализированную стоянку ООО "ТехКонтроль" для того, чтобы забрать транспортное средство - пассажирский автобус "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер>, однако дежурный Мальцев С.А. отказал в выдаче транспортного средства, пояснив, что выпуск автобуса со специализированной стоянки в его компетенцию не входит, для выпуска транспортного средства ему (Очкуру О.Н.) необходимо связаться с Сопиным С.Н., который запретил выдачу автобуса собственнику Троценко Я.В., а также его представителю. Дежурный Мальцев С.А. был предупрежден Очкуром О.Н. о том, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.35 КоАП РФ, однако противоправные действия не прекратил. Отказ в выдаче транспортного средства зафиксирован Очкуром О.Н. при помощи средства видеозаписи. Аналогичное правонарушение совершено Мальцевым С.А. 30 апреля 2020 года (л.д. 34).
На какие-либо иные обстоятельства отказа в выдаче пассажирского автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> Очкур О.Н. в обращении от 7 мая 2020 года не ссылался.
Вопреки указанию судьи городского суда, в ходе проверки обращения от 7 мая 2020 года прокуратурой г. Благовещенска из ООО "ТехКонтроль" на основании требования N 1461-Ж/2020 от 14.05.2020 г. запрошены сведения относительно обстоятельств отказа выпуска со специализированной стоянки автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер>.
Оценив обстоятельства, указанные директором ООО "ТехКонтроль" Ф.И.О. в информационном сообщении от 20.05.2020 г. (л.д. 7-8), применительно к положениям законодательства, определяющим порядок реализации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, заместитель прокурора г. Благовещенска пришел к выводу о законности действий дежурного специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" Мальцева С.А., в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Как обоснованно указано заместителем прокурора г. Благовещенска, 3 мая 2020 года у дежурного Мальцева С.А. отсутствовали основания для выпуска со специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер>, поскольку представителем Очкуром О.Н. не были представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие соблюдение условий отмены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, арест на автобус "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> наложен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (л.д. 9-10).
Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 при вынесении постановления от 24 апреля 2020 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об арестованном транспортном средстве, определено, что мера обеспечения производства по делу в виде ареста автобуса "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер> подлежит отмене после уплаты ИП Ф.И.О.2 наложенного административного штрафа в полном объеме (л.д. 60-62).
В материалах настоящего дела не содержится объективных доказательств того, что при обращении к должностному лицу специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" представителем Очкуром О.Н. были представлены сведения об оплате административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи от 24 апреля 2020 года, то есть соблюдены установленные в судебном порядке условия отмены меры обеспечения производства по делу в виде ареста транспортного средства.
При таких обстоятельствах факт незаконного отказа в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки ООО "ТехКонтроль" не нашел своего подтверждения, о чем заместителем прокурора г. Благовещенска указано в определении от 2 июня 2020 года, которое, вопреки выводу судьи городского суда, в достаточной степени мотивировано и отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Наличие в определении от 02.06.2020 г. ссылок на положения ст. 27.13 КоАП РФ и Договор N 2 от 01.10.2019 г., заключенный между Восточно-Сибирским МУГАДН и ООО "ТехКонтроль", вышеприведенный вывод должностного лица о правомерности действий дежурного специализированной стоянки Мальцева С.А. не опровергает.
С учетом изложенного, вывод судьи Благовещенского городского суда о несоответствии определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, основанным на результатах всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем он подлежит исключению из оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта по доводам рассматриваемой жалобы не имеется, решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о несоответствии определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание о несоответствии определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 2 июня 2020 года требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Благовещенского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка