Решение Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года №7-415/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 7-415/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ННП на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах НВД по результатам рассмотрения заявления ННП, поступившее *** (вх.***) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах, вынесено определение *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года указанное выше определение отменено с направлением материала проверки по заявлению ННП на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ***х.
*** по результатам рассмотрения заявления ННП от *** вх.*** начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ***х ПЮН вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ННП обратился с жалобой в суд о его отмене.
Решением Мичуринского городского суда *** от *** определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ННП - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ННП просит решение суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что жалоба рассмотрена не по существу заявленных требований. Ссылаясь на требования Федерального закона от *** N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от действия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", отмечает, что жалоба поданная на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в ***, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ***х *** от *** касалась отсутствия контроля со стороны физического лица ООО "Алекс" по исполнению требований указанного Федерального закона. Указывает, что при оборудованном месте для курения во дворе его многоквартирного жилого дома, клиенты кафе - бара "Фишка" курили у входа в кафе - бар "Фишка" непосредственно под окнами их жилых помещений. Судом не дана оценка действиям начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в ***, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ***х при рассмотрении его заявления в отношении юридического лица ООО "Алекс". Обращает внимание на необоснованность отказа в удовлетворении его заявления об отводе судье и немотивированность принятого определения судьи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ННП, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ***х НВД по результатам рассмотрения заявления ННП, поступившее *** (вх.***) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ***х, вынесено определение *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Мичуринского городского суда *** от *** указанное выше определение отменено с направлением материала проверки по заявлению ННП на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ***х.
В ходе рассмотрения заявления ННП были взяты письменные объяснения представителя кафе "Фишка" ООО "Алекс" ТЕД, проведено обследование территории и помещения, что подтверждается соответствующими актами от *** и ***, из которых следует, что предприятие общественного питания кафе "Фишка" ООО "Алекс" размещено по адресу: ***. Звуковоспроизводящая усилительная аппаратура отсутствует. На момент проверки, в помещении, на входе в здание имеются опознавательные знаки "Курение запрещено" установленного образца, что соответствует требованиям, также имеется специальное отведенное место для курения, которое находится во дворе кафе. Данное место оборудовано урнами для сбора окурков от сигарет и имеется табличка "Место для курения", запах от потребления табака в помещении кафе-бар "Фишка" отсутствует.
Кроме того, административным органом запрошены видеозаписи с видеокамер, установленных по программе "Безопасный город", на которые даны ответы *** и ***.
*** по результатам рассмотрения заявления ННП от *** вх.*** начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ***х ПЮН вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судом установлено что, должностным лицом были проверены доводы о курении посетителями кафе в неустановленных местах, указанные в обращении, послужившем поводом для проведения проверки, в частности отобраны объяснения представителя ООО "Алекс" - сотрудника кафе "Фишка", запрошены видео с камер видеонаблюдения, расположенных на территории кафе "Фишка" ООО "Алекс", обследованы территория и помещения кафе "Фишка" ООО "Алекс", о чем составлены соответствующие акты от *** и ***, для дачи объяснения был вызван заявитель ННП
Вопреки доводам автора жалобы, заявление ННП об отводе судьи Наговицыной О.Н. было рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст.29.2 КоАП РФ и обоснованно отклонено мотивированным определением судьи, не согласиться с которым оснований не имеется.
Принимая во внимание, что ООО "Алекс" был принят весь комплекс необходимых мер для соблюдения требований закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака, суд пришел к верному выводу об обоснованности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ в отношении ООО "Алекс".
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мичуринского городского суда *** от ***, вынесенное по жалобе на определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ***х ПЮН *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ННП - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка