Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года №7-415/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 7-415/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 октября 2018 года протест прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры на решение судьи Глазовского районного суда гУдмуртской Республики от 4 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ММО МВД России "Глазовский" от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мымрина А. Н.,
установила:
постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ММО МВД России "Глазовский" от 16 мая 2018 года Мымрин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Глазовский межрайонный прокурор, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В протесте, адресованном в Верховный Суд Удмуртской Республики, Глазовский межрайонный прокурор просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая на неправильную квалификацию действий Мымрина А.Н. по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и на нарушение правил подсудности. Отмечает, что в действиях Мымрина А.Н. отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, поскольку деяние совершено повторно, после совершения аналогичных правонарушений и должно быть квалифицировано по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Изучив доводы протеста, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Глазовского районного суда УР от 25 ноября 2016 года с дополнительными ограничениями, установленными решением Глазовского районного суда УР от 19 марта 2018 года, в отношении Мымрина А.Н. установлен административный надзор на срок до 21 февраля 2019 года, с возложением на него, в том числе, ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
20 декабря 2016 года,11 апреля 2018 года Мымрин А.Н. ознакомлен под роспись с административными ограничениями и обязанностями, обязался их соблюдать.
Согласно уведомлению от 20 декабря 2016 года Мымрин А.Н. постоянно проживает <адрес>
Согласно материалам дела, 13 мая 2018 года в 23 часов 45 минут Мымрин А.Н. отсутствовал по месту жительства в определенное судом время суток, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Факт выявленного правонарушения и вина Мымрина А.Н. в его совершении последним не оспаривается, а также подтверждаются: рапортом от 13 мая 2018 года; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 13 мая 2018 года; письменным объяснениям Мымрина А.Н. от 15 мая 2018 года.
Из описания объективной стороны правонарушения в протоколе и в постановлении следует и при рассмотрении дела установлено, что Мымрин А.Н. не соблюдает ограничения, установленные ему судом.
Привлекая поднадзорное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, должностное лицо органа внутренних дел пришел к выводу о нарушении последним административных ограничений и обязанностей, установленных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Рассматривая протест прокурора и оставляя в силе постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения повторным, поскольку годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, с момента исполнения постановления о привлечении к ответственности от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении истек к моменту выявления 13 мая 2018 года вмененного нарушения, в связи с чем пришел к выводу, что действия Мымрина А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.
Довод, изложенный в протесте прокурора о необходимости квалификации действий Мымрина А.Н. по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, не может быть принят во внимание, поскольку должностное лицо либо судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, судья суда второй инстанции не вправе выражать свою позицию в части правильности квалификации действий субъекта ответственности.
С учетом изложенного, не усматриваю оснований для отмены процессуальных решений, вынесенных в отношении Мымрина А.Н., по доводам протеста Глазовского межрайонного прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Глазовского районного суда гУдмуртской Республики от 4 октября 2018 года и постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ММО МВД России "Глазовский" от 16 мая 2018 года оставить без изменения, протест Глазовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка