Решение Пензенского областного суда от 15 ноября 2018 года №7-415/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 7-415/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу и дополнение к жалобе защитника Волкова Ф. Х. по доверенности Сясина Д. В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку капитана полиции <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), отношении Волкова Ф. Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Кузнецку старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 16.02.2018 Волков Ф.Х был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Волков Ф.Х. обратился в суд с жалобой в Кузнецкий районный суд Пензенской области, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.03.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Кузнецку старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> <данные изъяты> от 16.02.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области капитана полиции <данные изъяты>. от 20.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волкова Ф.Х. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении указано, что 16 февраля 2018 года в 08 часов 05 минут около дома N 110 по ул. Варшавская г. Кузнецка Пензенской области, водитель Волков Ф.Х., управляя автомашиной ВАЗ-21154 регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомашиной Мазда-6, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вину в совершении указанного административного правонарушения Волков Ф.Х. не признал.
Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области капитана полиции <данные изъяты> от 20.04.2018, Волков Ф.Х. обратился в суд с жалобой в Кузнецкий районный суд Пензенской области, в которой содержится просьба об изменении данного постановления, исключив из него указание на нарушение заявителем п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку вину свою он не признает
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.09.2018 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области капитана полиции <данные изъяты> от 20.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Волкова Ф.Х. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Волкова Ф. Х. по доверенности Сясин Д. В. обратился с жалобой и дополнением к жалобе в Пензенский областной суд, в которых содержится просьба об отмене решения судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.09.2018 и изменении постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области капитана полиции <данные изъяты>. от 20.04.2018, путем исключения из их мотивировочных частей указание на виновность заявителя в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Волков Ф.Х., его защитник по доверенности Сясин Д.В. не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не поступало.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Волкова Ф.Х дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 16 февраля 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел начал исчисляться с 16 февраля 2018 года и истек 16 апреля 2018 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Как видно из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку капитана полиции <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года и решения судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 сентября 2018 года, в них содержится вывод о виновности Волкова Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившийся в несоблюдении п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводыюрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку капитана полиции <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года и решении судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 сентября 2018 года, изложены выводы о совершении Волковым Ф.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку капитана полиции <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Волкова Ф.Х. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из их мотивировочных частей выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку капитана полиции <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 сентября 2018 года изменить: исключить из их мотивировочных частей выводы о виновности Волкова Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части данные процессуальные акты оставить без изменения.
Жалобу и дополнение к жалобе защитника Волкова Ф. Х. по доверенности Сясина Д. В. удовлетворить частично.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка