Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года №7-415/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 7-415/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 августа 2017 года жалобу председателя Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» Килина В.Г. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года, которым отменено постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № 239 от 19 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности Куракину Ирину Алексеевну за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», дело об административном правонарушении в отношении Куракиной И.А.,
установила:
постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № 239 от 19 апреля 2017 года Куракина И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Административную комиссию в муниципальном образовании «Город Сарапул» (далее - Административная комиссия) на новое рассмотрение.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, председатель Административной комиссии просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили письменные обращения жильцов дома №< данные изъяты> подъезда №< данные изъяты> по улице Гагарина в города Сарапуле. При рассмотрении дела было установлено, что Куракина И.А. нарушила пункты 1 и 3 статьи 27 Правил благоустройства. Отмечает, что довод суди о том, что на момент вынесения постановления по делу, Правила благоустройства были недействующими, является неверным.
Куракина И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Куракиной И.А.
Председатель Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Административной комиссии.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи. 30.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года Членом административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» в отношении Куракиной И.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту выявления нарушения Куракиной И.А. требований муниципального правового акта «Правила благоустройства города Сарапула Удмуртской Республики», утвержденных решением Сарапульской Городской думы от 21 июня 2013 года № 4-257, предусмотренные статьей 26, пунктами 1 и 3 статьи 27 Правил, и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений».
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года постановление Административной комиссии отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Административную комиссию в муниципальном образовании «Город Сарапул». Основанием для принятия указанного решения послужили выводы судьи районного суда о неполной оценке имеющихся в деле доказательств, а также то обстоятельство, что на момент обнаружения должностным лицом Административной комиссии совершения Куракиной И.А. административного правонарушения, Правила благоустройства города Сарапула утратили силу.
При этом срок давности привлечения Куракиной И.А. к административной ответственности по настоящему делу истек 14 июня 2017 года.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе в Верховном Суде Удмуртской Республики срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года в части направления дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», дело об административном правонарушении в отношении Куракиной И.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» Килина В.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка