Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 7-414/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 7-414/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Якупова Р.А. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М.Е.А. от 30 августа 2020 года N 18810058200000892715 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2020 года N 12-273/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якупова Р.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Е.А. от 30 августа 2020 года N 18810058200000892715 Якупов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2020 года N 12-273/2020 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Якупов Р.А. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в решении судьи не содержится информация о должностном лице, вынесшем постановление об административном правонарушении, судьей полномочия должностного лица выяснены не были. Вынесенное постановление также не соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 28.6, частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление не содержит разборчивых сведений о должностном лице, его вынесшем. Кроме того, указывает, что в качестве доказательства в суд была представлена видеозапись фиксации правонарушения, однако ни в протоколе, ни в постановлении наличие видеозаписи не отражено. Судом не установлено, прикладывалась ли данная видеозапись к рапорту сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России. Неустановленное лицо в судебное заседание не явилось. Время создания файла представленной видеозаписи отличается от времени совершения правонарушения, указанного в постановлении, что также оставлено судом без внимания, как и тот факт, что видеозапись не содержит сведений о марке, государственном номере автомобиля. Судом не рассмотрены доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД в нарушение норм действующего законодательства не были получены объяснения пешехода и свидетелей, а свидетелю, названному в протоколе, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.5, частью 3 статьи 25.6, статьей 51 Конституции РФ, не был он предупрежден об ответственности по части 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Якупову Р.А. также не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные вышеназванными статьями, что повлекло нарушение его права на защиту и своевременное заявление ходатайств. Кроме того, не приняты во внимание и доводы, основанные на решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205, о том, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении.
Изучив жалобу, заслушав Якупова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене принятых по делу процессуальных актов, исходя из следующего.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 августа 2020 года в 12 час. 42 мин. Якупов Р.А., управляя автомобилем марки "Фольксваген Тигуан", регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Ленинградская, 7 в г. Пензе в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Якуповым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА N 952122 от 30 августа 2020 года, составленным в соответствии с требованиями вышеназванного Кодекса сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми Якупов Р.А. был ознакомлен; видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, зафиксировавшей обстоятельства совершенного Якуповым Р.А. правонарушения, и иными доказательствами по делу.
Разрешая жалобу на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Е.А. от 30 августа 2020 года N 18810058200000892715, судья районного суда подробно исследовал обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Якупова Р.А. нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В возникшей дорожной ситуации Якупов Р.А. в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 14.1 Правил дорожного движения не должен был продолжать движение, пока находящийся на полосе его движения в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Якупова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть.
При этом Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о видеофиксации и наличии видеозаписи, как и указание на то, что на видеозаписи не видны марка и государственный регистрационный знак автомобиля, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного указания на перечисление всех доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении.
Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась судьей районного суда, ей дана оценка в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание видеозаписи, отраженное в решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы, согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его, в связи с чем видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины Якупова Р.А.
Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для вывода о виновности Якупова Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, необходимости в опросе свидетеля, о вызове которого Якупов Р.А. не ходатайствовал, не имелось.
Вопреки доводам Якупова Р.А. ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в подтверждение чего в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не проверены полномочия должностного лица, вынесшего постановление от 30 августа 2020 года N 18810058200000892715, ввиду того, что фамилия должностного лица в постановлении указана неразборчиво, не влекут отмену состоявшихся по делу процессуальных актов.
Согласно представленному по запросу судьи Пензенского областного суда ответу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.М.В. от 26 ноября 2020 года постановление от 30 августа 2020 года N 18810058200000892715 составлено инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции М.Е.А..
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якупова Р.А. рассмотрено находившимся при исполнении своих обязанностей сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, что соответствует положениям пункта 6 части 2 статьи 23.3 названного Кодекса.
В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи Первомайского районного суда г. Пензы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Якупова Р.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Якупову Р.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Е.А. от 30 августа 2020 года N 18810058200000892715 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2020 года N 12-273/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якупова Р.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
