Решение Вологодского областного суда от 07 мая 2019 года №7-414/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 7-414/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Васькова И.Н. Висконтни Н.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14.03.2019, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.11.2018 N УИН N..., вынесенное в отношении Васькова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Васькова И.Н. Висконтни Н.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.11.2018 N УИН N... Васьков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Васькова И.Н. по доверенности Висконтни Н.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что Васьков И.Н. не управлял автомобилем.
Васьков И.Н. и его защитник Висконтни Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, никаких заявлений, ходатайств до рассмотрения дела по существу не представили.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Висконтни Н.В. - без удовлетворения.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Васькова И.Н. по доверенности Висконтни Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей с нарушением срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ).
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 19.10.2018 в 22 часа 37 минут на <адрес> водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Васьков И.Н., повторно в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "АРЕНА", идентификатор N..., поверка действительна до 08.11.2018, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2018.
Постановлением должностного лица ГИБДД 12.11.2018 собственник транспортного средства Васьков И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
Доводы жалобы о непричастности Васькова И.Н. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль находился в пользовании у Р.В.В., который перегонял данное транспортное средство, не влекут отмены судебного решения.
Наличие договора возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 18.10.2018 не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления Васьковым И.Н. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на имя Васькова И.Н., как собственника транспортного средства, факт оплаты услуг по договору от 18.10.2018 и передачи автомобиля в пользование Р.В.В. условиями представленного договора возмездного оказания услуг не подтвержден. Доказательств того, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Васькова И.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Вологодского районного суда Вологодской области с нарушением срока, не обоснован ввиду следующего.
В силу части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2018 жалоба Васькова И.Н. передана по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.
Определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.12.2018, которым жалоба защитника Васькова И.Н. по доверенности Висконтни Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.11.2018 N УИН N... возвращена заявителю, отменено решением судьи Вологодского областного суда от 14.02.2019.
При принятии жалобы защитника Васькова И.Н. по доверенности Висконтни Н.В. к производству, судьей в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области запрошены административные материалы.
Материалы дела из административного органа поступили в суд 06.03.2019, решение вынесено судьей 14.03.2019, нарушений сроков рассмотрения жалобы нет.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14.03.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Васькова И.Н. Висконтни Н.В., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка