Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 7-413/2021

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Кулеева Фарида Михайловича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 30.03.2021 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.10.2021, вынесенные в отношении Кулеева Фарида Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 30.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 05.10.2021, Кулеев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Томский областной суд, Кулеев Ф.М. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Кулеев Ф.М. указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021 ему был причинен тяжкий вред здоровью. По итогам длительного лечения с 05.10.2021 ему была установлена инвалидность.

Далее заявитель в жалобе приводит содержание ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. 3 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 12.24 КоАП РФ.

Заявитель обращает внимание, что по смыслу п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ и в силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ..., утвержденного постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, участники дорожно-транспортного происшествия должны быть освидетельствованы на состояние опьянения. По мнению заявителя, в поведении Р. на месте дорожно-транспортного происшествия усматривались признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако Р. освидетельствован не был.

Заявитель обращает внимание на то, что из видеозаписи с автомобильного регистратора следует, что Р. вел свой автомобиль по полосе встречного движения с превышением установленного скоростного режима, однако мотивы такого поведения не выяснялись.

Заявитель полагает, что в ходе производства по делу в нарушение требований КоАП РФ не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствовали понятые, не применялась видеозапись, при составлении схемы должностные лица не следовали требованиям, которые содержались в бланке схемы.

По мнению заявителя, сотрудниками полиции необоснованно не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью Кулеева Ф.М., предварительное расследование по ст. 264 УК РФ не проводилось, а потому судья своим решением укрывает уголовное преступление.

Заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что он был поражен в своих правах в связи с не проведением по делу административного расследования. Заявитель считает, что определение 70ВД N 094513 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2020 в отношении него в нарушении ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ носит обвинительный уклон. При этом, в нарушении ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, соответствующая запись в определении отсутствует. Копия определения ему не вручалась и не высылалась.

Заявитель обращает внимание на то, что 10.02.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, 12.02.2021 в отношении Р. была назначено судебно-медицинская экспертиза. Однако в отношении Кулеева Ф.М. в проведении экспертизы было незаконно отказано.

Также заявитель обращает внимание на то, что определение о продлении сроков административного расследования по ст. 12.14 КоАП РФ от 04.03.2021 вынесено по истечение срока данного расследования, а потому все совершенные процессуальные действия и вынесенное постановление по делу по истечении указанного срока являются незаконны.

Ссылаясь на Проект организации дорожного движения на автомобильной дороги N 14 на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заявитель указывает, что установка дорожных знаков 5.16 в указанном месте последние 7 лет предусмотрена не была, что указывает на отсутствие события/состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что он добросовестно полагал, что эти дорожные знаки являются недействующими, так как за ними отсутствует надлежащий уход.

Согласно ответу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.04.2021 N 3/215404100731 по данной автомобильной дороге не проходят регулярные пассажирские перевозки пассажиров маршрутными транспортными средствами. Заявитель полагает, что отраженные на схеме знаки не соответствовали требованиям стандартов, а именно в нарушение требований ГОСТ 32948 знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" располагался на опоре стационарного электрического освещения. Эти дорожные знаки были демонтированы сразу же после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, заявитель полагает, что 03.02.2021 было выявлено нарушение должностными лицами УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск положений ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, связанное с не обеспечением безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании чего заявитель указывает, что у него отсутствовала обязанность руководствоваться дорожными знаками 5.16.

Заявитель обращает внимание, что дорожная обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствует схеме административного правонарушения. Дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" находится уже за заездным карманом, а потому заявитель, совершая маневр, требования дорожного знака 5.16 не нарушал. Как и не нарушал требования дорожного знака 5.16, установленного на другой стороне дороги, так как совершал разворот между ним и пешеходным переходом.

Также заявитель считает, что составление протокола об административном правонарушении у него (Кулеева Ф.М.) в доме по месту проживания нарушило его конституционные права, поскольку должностное лицо должно было вызвать к себе или в орган. Беспомощное в тот момент состояние Кулеева Ф.М., недопущение адвоката повлияли на то, что заявленные им ходатайства не были обличены в письменную форму.

С материалами дела он был вынужден знакомиться через доверенных лиц путем фотографирования. При опросе его жены Ш. 24.03.2021 инспектор Б. проигнорировал ее доводы относительно необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы К. и автотехнической экспертизы транспортных средств, в том числе доводы о пропаже видеорегистратора с ее автомобиля, как ходатайство защитника 30.03.2021. Инспектор Б. не стал фиксировать известные Ш. и ее коллегам сведения о следах движения и столкновения автомобилей, осыпи грязи, деталей.

Заявитель, полагая себя потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия, считает нарушением то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Ш., являясь собственником автомобиля, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, не была указана в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2021 в качестве потерпевшей, как и Р. В протоколе отсутствуют сведения о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей. Отсутствуют в протоколе и сведения о свидетелях.

Защитник обращает внимание, что при вынесении постановления по делу 30.03.2021 в здании по Иркутскому тракту, 79 в г. Томске и в суде при вынесении решения 05.10.2021 свидетели отсутствовали.

Замеры на месте происшествия были произведены ненадлежащим лицом, а именно Г. совместно с Р.

Инспектор Б. причинил Кулееву Ф.М. физические и нравственные страдания из-за отказа подписания схемы административного правонарушения от 03.02.2021, в которую в нарушении требований п. 154 и п. 282 Административного регламента не была внесена запись об этом, а также отсутствуют сведения о понятых либо о применении видеозаписи.

Заявитель полагает, что сведения в схеме административного правонарушения сфабрикованы, а также она не полна, в ней отсутствуют сведения о следах движения и столкновении транспортных средств. Схема не могла быть составлена в 7 часов 40 минут, так как предположительное время совершения дорожно-транспортного происшествия. Схема не соответствует Административному регламенту (приложение N 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 N 664) и ст. 25.7 КоАП РФ. Размеры, указанные в схеме не соответствуют размерам указанным в проектной документации на дорогу, в деле нет сведений о поверке примененных средств измерений. В связи с чем, заявитель полагает схему административного правонарушения недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель полагает, что исходя из положений ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не праве рассматривать дело о данном правонарушении по существу.

Также заявитель отмечает, что дело было рассмотрено должностным лицом в здании УГИБДД УМВД России по Томской области, а не по месту его расследования, которое проводилось по месту совершения правонарушения ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, при этом он ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства на территории г. Томске не заявлял.

Заявитель указывает, что водитель автомобиля Toyota Rav-4, совершал обгон, в том числе на пешеходном переходе в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и не планировал возвращение с полосы встречного движения, что, по мнению заявителя, и привело к дорожно-транспортному происшествию. Материалы дела не содержат сведения о том, что водитель Р. выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ и сигнализировал о намерении покинуть полосу встречного движения.

По мнению заявителя, автомобиль, совершающий обгон, преимуществом в движении не обладает. На основании изложенного заявитель усматривает в действиях Р. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению заявителя, п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого ему вменили, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

При этом, заявитель указывает, что перед маневром он подал сигнал левого поворота.

Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судья не рассмотрел его ходатайство о вынесении частного определения, а также то, что с материалами дела он смог ознакомиться лишь 20.10.2021.

Защитники Кулеева Н.М. и Золотухина Л.Г. в судебном заседании 12 и 19 ноября 2021 года доводы и дополнения к ним жалобы поддержала по основаниям, изложенным а ней.

Кулеев Ф.М., потерпевшие Ш., Р. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.11 ПДД РФ разворот запрещен в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 в 7 час. 40 мин. Кулеев Ф.М., управляя автомобилем "KIA RIO" с государственным регистрационным знаком /__/, в г. Северске Томской области на автодороге N 14 в нарушение требований пунктом 1.5, 8.1, 8.11 ПДД РФ совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем "TOYOTA RAV 4" с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением Р.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кулеевым Ф.М., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы административного правонарушения от 03.02.2021 следует, что Кулеев Ф.М. совершил разворот автомобиля в пределах действия дорожных знаков 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", установленных с обеих сторон дороги, из заездного остановочного кармана. Автомобиль под управлением Р. двигался по дороге по направлению к ТЭЦ. Столкновение автомобилей обозначено на полосе движения автомобиля "TOYOTA RAV 4" ближе к центру дороги с учетом ширины проезжей 9.4 метра без учета ее расширения за счет заездных карманов с обеих сторон.

Схема составлена уполномоченным должностным лицом полиции Г. в присутствии участника дорожно-транспортного происшествия Р.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания схемы административного правонарушения от 03.02.2021 недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кулеев Ф.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как был госпитализирован с травмами. С учетом этого, а также принимая во внимание возможность составления схемы места дорожно-транспортного происшествия в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия, удостоверение данной схемы подписью водителя Р., нарушений при составлении имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия не допущено.

Кроме того, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема административного правонарушения обоснованно была признана судьей городского суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, 22.03.2021 инспектором ДПС Кулееву Ф.М. была предоставлена возможность отобразить обстановку дорожно-транспортного происшествия на специальном бланке. Данная схема существенно от схемы от 03.02.2021 не отличается, кроме того, что Кулеев Ф.М. указал, что до момента столкновения автомобиль "TOYOTA RAV 4" не возвращался в свою полосу движения и столкновение произошло на встречной полосе движения. Однако, как и на схеме от 03.02.2021 Кулеев Ф.М. указал, что он совершал разворот в пределах заездного кармана, обозначенного дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", установленного по направлению движения автомобиля "TOYOTA RAV 4". То, что эта схема со слов Кулеева Ф.М. была составлена иным лицом с его слов, значения не имеет, так как Кулеев Ф.М. ее подписал без замечаний.

Схема административного правонарушения от 03.02.2021 не имеет и существенных противоречий с информацией, содержащейся на видеозаписи, сделанной в видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением свидетеля К., двигавшегося в попутном направлении с автомобилем "TOYOTA RAV 4", под управлением Р.

Из видеозаписи видно, что автомобиль "TOYOTA RAV 4" совершал обгон и опередил автомобиль под управлением К. на значительном расстоянии от места расположения заездных остановочных карманов и плавно смешался вправо, возвращаясь в свою полосу движения. При этом, впереди автомобиля "TOYOTA RAV 4" двигался другой автомобиль, который при подъезде к заездному карману свернул с дороги направо. В 7 час. 40 мин. 39 сек. по таймеру видеорегистратора автомобиль "KIA RIO" под управлением Кулеева Ф.М., разворачиваясь, начал выезжать на дорогу из заездного остановочного кармана. В 7 час. 40 мин. 40 сек. на автомобиле "TOYOTA RAV 4" загорелся стоп-сигнал, свидетельствующий о применении Р. экстренного торможения. В этот момент автомобиль "KIA RIO" под управлением Кулеева Ф.М. уже проехал вперед и перегородил полосу движения попутную для автомобиля "TOYOTA RAV 4". В 7 час. 40 мин. 42 сек. произошло столкновение автомобилей. После чего оба автомобиля вынесло на левую обочину (по ходу движения автомобиля "TOYOTA RAV 4") между дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и дорожным знаком 5.19.2 "Пешеходный переход". При этом на проезжей части дороги остались обломки деталей автомобилей (скорее всего его пластиковых частей), раскиданные от центра дороги в строну левой обочины в районе дорожного знака 5.16.

Учитывая, что согласно схеме административного правонарушения от 03.02.2021 заездной остановочный карман с правой стороны по ходу движения автомобиля "TOYOTA RAV 4", откуда совершал разворот Кулеев Ф.М., длиннее на 13 метров в сторону ТЭЦ, чем такой же карман с противоположной стороны, то оснований сомневаться, что Кулеев Ф.М. совершал маневр не из заездного остановочного кармана, а из-за его пределов не имеется. Кроме того, он сам и его жена Ш. поясняли, что Ш. была высажена из автомобиля именно в заездном остановочном кармане, соответственно оттуда Кулеев Ф.М. и совершал разворот.

Соответственно схема административного правонарушения от 03.02.2021 не противоречит указанной видеозаписи, как и фотографиям, сделанным на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом ссылка стороны защиты на то, что зона действие знака 5.16 определяется двумя знаками, в начале и конце остановки общественного транспорта не основана на законе.

Согласно п. 5.6.29 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" применяют для обозначения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре.

Поскольку по левой стороне дороги по ходу движения автомобиля "TOYOTA RAV 4" остановочный пункт оборудован павильоном, то в Проекте организации дорожного движения предусмотрена установка двух дорожных знаков 5.16, на самостоятельной опоре и на павильоне. Из фотографий с места происшествия следует, что там был установлен один знак 5.16 на опоре уличного освещения.

Справой стороны дороги по ходу движения автомобиля "TOYOTA RAV 4" Проект организации дорожного движения установку дорожного знака не предусматривает, но по факту на момент дорожно-транспортного происшествия он был установлен на самостоятельной опоре в начале заездного кармана. Вопреки доводам стороны защиты установка второго дорожного знака 5.16 для определения зоны действия знака, то есть протяженность места остановки маршрутных транспортных средств не предусмотрено указанным ГОСТом Р.

"ОСТ 218.1.002-2003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования.", утверждённый распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р, устанавливает общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения.