Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 7-413/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 7-413/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника директора Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ") Зотова А.А. - Алёнкина Д.С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Сидорович Е.А. от 22 июля 2021 года N 1/дл и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2021 года N 12-20/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Сидорович Е.А. от 22 июля 2021 года N 1/дл директор ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотов А.А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2021 года постановление административного органа изменено в части административного наказания: размер штрафа снижен до 10000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотова А.А. - Алёнкина Д.С. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотова А.А. - Аленкин Д.С. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, считая их незаконными и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу. При этом указывает, что при рассмотрении материалов дела судья не исследовал всесторонне и полно все доказательства по делу, не учел процессуальные нарушения. Считает, что было нарушено право должностного лица на судебную защиту в связи с неизвещением его защитника - Аленкина Д.С.
В дополнении к жалобе, поступившим в Пензенский областной суд 18 октября 2021 года, обращает внимание на то, что в отношении директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотова А.А. должно было быть применено положение части 4.1.1 КАП РФ и должно быть назначено наказание в виде предупреждения. Заявителями указано, что прокурорская проверка была проведена на основании анонимного сообщения, что противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором установлен исчерпывающий перечень обращений, которые подлежат рассмотрению. Телефонный звонок, якобы поступивший в прокуратуру Пачелмского района Пензенской области, является анонимным, и не может служить основанием для проведения проверки. Факт телефонного звонка в прокуратуру Пачелмского района Пензенской области не подтверждается материалами дела.
В судебное заседание директор ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотов А.А., защитник ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" по доверенности Аленкин Д.С., государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Сидорович Е.А. не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.
Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении ГИТ в Пензенской области по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотов А.А., надзорное производство N 159-2021 прокуратуры Пачелмского района Пензенской области, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Сидорович Е.А. от 22 июля 2021 года N 1/дл и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ") Зотова А.А. - Алёнкина Д.С. - без удовлетворения, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьёй 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 67 ТТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре кроме прочего указываются условия труда на рабочем месте.
Материалами дела установлено, что на основании решения о проведении проверки от 11 июня 2021 года N 28, вынесенного прокурором Пачелмского района Пензенской области Кротовым Н.Е., была проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ".
В ходе проверки в ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" выявлено нарушение требований статьи 57 ТК РФ выразившееся в том, что в трудовом договоре N 1/2020 от 1 октября 2020 года, заключенным с ФИО, и в трудовом договоре от 8 февраля 2021 года, заключенным с ФИО1, не указаны условия труда на рабочем месте.
Вина директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 9 июля 2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; решением о проведении проверки от 11 июня 2021 года N 28 в ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", вынесенного прокурором Пачелмского района Пензенской области; актом о результатах проверки от 7 июля 2021 года, которым зафиксированы выявленные нарушения; требованиями прокурора Пачелмского района Пензенской области о предоставлении необходимых документов от 11 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года; трудовым договором N 1/2020 от 1 октября 2020 года, заключенным с ФИО, и трудовым договором от 8 февраля 2021 года, заключенным с ФИО1 и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотова А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Административное наказание директору ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотову А.А. определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, кроме того, решением от 16 сентября 2021 года размер наказания был изменен, снижен до минимального размера - 10000 рублей.
Доводы Зотова А.А. и его защитника Алёнкина Д.С. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.
Ссылка Зотова А.А. и его защитника Алёнкина Д.С. на то обстоятельство, что защитник Алёнкин Д.С. не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право общества на защиту, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Зотов А.А., как директор ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 22 июля 2021 года на 14 часов, по адресу: г. Пенза, улица Маршала Крылова, дом 20, кабинет N 23, что подтверждается извещением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 июля 2021 года N 58/10-34998-21-и, которое было направлено Зотову А.А.
В данном извещении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
20 июля 2021 года за входящим номером 58/6-2214-21-ПВ в адрес государственной инспекции труда в Пензенской области от законного представителя (директора) ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотова А.А. поступило ходатайство, в котором последний сообщил, что извещен о времени и месте рассмотрения дела, и просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить постановление о назначении административного наказания на адрес его электронной почты.
22 июля 2021 года в назначенное время государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Сидорович Е.А. дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" рассмотрено без участия представителя юридического лица на законных основаниях.
Обстоятельство того, что при этом о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа не был извещен защитник ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Алёнкин Д.С. не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.
Права директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" на защиту нарушены не были и должностным лицом не были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.
Прокуратура Пачелмского района Пензенской области также была извещена о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы заявителей о возможности применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы авторов жалобы и дополнения к ней о том, что прокурорская проверка была проведена на основании анонимного сообщения, что противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не принимаю во внимание.
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" было принято прокурором Пачелмского района Пензенской области на основании анализа поступившей информации о нарушении трудового законодательства обществом и непосредственно Зотовым А.А. не только на основании анонимного звонка, но и на основании письменных сообщений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 16 ноября 2020 года и 9 февраля 2021 года, что не противоречит положению части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Доводы, указанные в жалобе и дополнениях к ней, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Сидорович Е.А. от 22 июля 2021 года N 1/дл и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2021 года N 12-20/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотова А.А. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные Зотовым А.А. и его защитником Алёнкиным Д.С., - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
