Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года №7-413/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 7-413/2018
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР Углановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2018 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ТД <данные изъяты> Бажина С.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД <данные изъяты> (далее -ООО ТД <данные изъяты>
установил:
постановлением министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года ООО ТД <данные изъяты> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ООО ТД <данные изъяты> Бажин С.В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО ТД <данные изъяты> без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник ООО ТД <данные изъяты> просит постановления должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО ТД <данные изъяты> состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении административного органа не установлено время и место административного правонарушения; рассмотрение жалобы судом производилось без участия заинтересованного лица; суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Министерства транспорта и дорожного хозяйства административного дела в отношении Мордасова С.В. и судом не дана оценка его объяснениям; выводы суда в части заключения договора аренды не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дано оценки объяснениям представителя собственника автомобиля; не установлено, за какое именно правонарушение ООО ТД <данные изъяты> привлечено к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.04.2011 N 69- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:
а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;
б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;
в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Из материалов дела следует, что водитель Мордасов С.В. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя авто осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак N без прохождения контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и предрейсового медицинского осмотра водителя. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, обществу с ограниченной ответственностью ТД <данные изъяты> выдано разрешение N N на транспортное средство используемое в качестве легкового такси- <данные изъяты> государственный регистрационный знак N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство передано ООО ТД <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 5 лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО ТД <данные изъяты> в совершении инкриминируемых деяний.
В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения ООО ТД <данные изъяты> вышеперечисленных требований законодательства.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ООО ТД <данные изъяты> к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 и 4.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТД <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника ООО ТД <данные изъяты> Бажина С.В. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка