Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 7-413/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 7-413/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области) Киндаева А.А. на решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Филашихина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. от 7 августа 2018 года индивидуальный предприниматель Филашихин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года вышеуказанное постановление врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаев А.А. просит отменить решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года, указывая на то, что Управлением в районный суд были представлены копии материалов дела о привлечении индивидуального предпринимателя Филашихина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе копия доверенности от ИП Филашихина А.А., в соответствии с которой он доверяет Ущевой С.В. представлять его интересы как индивидуального предпринимателя в Госжилстройтехинпекции Пензенской области по вопросу строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. По мнению заявителя, выводы судьи районного суда о неразъяснении Филашихину А.А. и его защитнику прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку письмом от 24.07.2018 N 1-7-150 Управление разъяснило Филашихину А.А. права, предоставляемые лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии в постановлении от 07.08.2018 года позиции Управления по доводам защитника ИП Филашихина А.А., касающимся его привлечения к административной ответственности в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Филашихин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив жалобу врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. и письменные возражения на нее Филашихина А.А., заслушав представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Шунину И.С., поддержавшую доводы жалобы, защитника Ущеву С.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Филашихина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2018 обстоятельства, а именно: в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по строительству торгового центра с массовым пребыванием людей по адресу: <адрес> выявлены нарушения проектной документации объекта капитального строительства - универсального магазина по вышеуказанному адресу, строительство которого осуществляется индивидуальным предпринимателем Филашихиным А.А.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение судья районного суда в своем решении указала, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Эти нарушения, по мнению судьи, выразились в том, что из представленных суду копий материалов дела не видно, что привлеченное лицо Филашихин А.А. и его представитель Ущева С.В. вызывались в административный орган для составления протокола и им разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ; в постановлении от 07.09.2018 (как указано в решении) административный орган ссылается на доверенность ИП Филашихина А.А., которая не имеет отношения к данному делу, так как выдана на представление интересов в налоговых органах и ее действие не распространяется на административные правоотношения; в постановлении административного органа отсутствует оценка доводов доверителя Филашихина А.А. Ущевой С.В. о привлечении Филашихина А.А. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, так как они сделаны без надлежащего изучения дела и без учета имеющихся в нем доказательств.
Так, из копии протокола об административном правонарушении от 11.07.2018 N 7-05-109 следует, что на составление протокола об административном правонарушении Филашихин А.А. не явился, был уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением от 03.07.2018 N 44001813214633, полученным адресатом 09.07.2018.
Данный факт подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44001813214633, сформированными официальным сайтом Почты России, согласно которым письмо Госжилстройтехинспекции Пензенской области принято в отделение связи г. Пензы 03.07.2018 в 11 часов 26 минут и получено адресатом Филашихиным А.А. 09.07.2018 в 09 часов 26 минут.
При таких обстоятельствах у должностного лица административного органа не имелось препятствий для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Филашихина А.А., поскольку это соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, из которой следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что копия составленного 11.07.2018 протокола об административном правонарушении была своевременно, а именно 12.07.2018 года, направлена почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 44006212677645) Филашихину А.А. и получена адресатом 23.07.2018 года.
В данном протоколе, вопреки утверждениям судьи, приведен перечень прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ (л.д. 68).
26.07.2018 года Госжилстройтехинспекция Пензенской области направила Филашихину А.А. извещение о месте и времени рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, в котором снова были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 70-71).
Не основан на материалах дела и вывод судьи о том, что в постановлении от 07.09.2018 административный орган ссылается на доверенность ИП Филашихина А.А., которая не имеет отношения к данному делу.
Во-первых, в деле нет постановления административного органа от указанной даты, а имеется постановление от 07.08.2018.
Во-вторых, в постановлении от 07.08.2018 о привлечении Филашихина А.А. к административной ответственности имеется ссылка на выданную им Ущевой С.В. доверенность 58 АА N 0756867, из копии которой следует, что Филашихин А.А. доверяет Ущевой С.В. представлять его интересы по делам об административных правонарушениях в Госжилстройтехинспекции Пензенской области, а также во всех судебных и административных органах (л.д. 20).
В деле также имеется копия доверенности от 10 июля 2018 года, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Филашихин А.А. доверяет Ущевой С.В. представлять его интересы в Госжилстройтехинпекции Пензенской области по вопросу строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (л.д.66).
Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Филашихина А.А. от 24 июля 2018 года, адресованного начальнику Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в котором он просит допустить Ущеву С.В. в качестве его защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение полномочия защитника Ущевой С.В., допущенной самим судьей к участию в судебном заседании на основании этих же документов.
В постановлении об административном правонарушении приведены мотивы, по которым Филашихин А.А. привлечен по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, а потому отсутствие в данном постановлении суждения в опровержение доводов защитника Ущевой С.В. о необходимости привлечения Филашихина А.А. как физического лица, не является нарушением, влекущим возврат дела на новое рассмотрение.
Эти доводы Филашихина А.А. подлежали проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, допущенная судьей районного суда неполнота исследования всех обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное решение, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Никольского районного суда Пензенской от 27 сентября 2018 года отменить, дело по жалобе Филашихина А.А. на постановление врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Жалобу врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
