Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 7-412/2021

Судья Лопатнев А.В. Дело N 12-148/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ханты-Мансийск дело N 7-412/2021 28 мая 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора МКУ "Управление информационных технологий и связи города Сургута", члена аукционной комиссии Акининой (ФИО)5 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07 декабря 2020 года заместитель директора МКУ "Управление информационных технологий и связи города Сургута" Акинина О.В., являющаяся членом аукционной комиссии, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг.

Решением судьи Сургутсткого городского суда от 23 марта 2021года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Акининой О.В. на него - без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Акинина О.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

Ею приводятся доводы о несогласии с вменяемым административным правонарушением, совершенном в отношении ИП (ФИО)3, который подачей заявки претендовал на участие в закупках по объявленному электронному аукциону.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Акининой О.В., считаю, что ее жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участика закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 руб. и не более 30000 руб.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку и гарантийное обслуживание сервера. Заказчиком являлось МКУ "Управление информационных технологий и связи города Сургута".

На участие в аукционе было подано 11 заявок, в том числе, ИП (ФИО)3, задекларировавшим свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Однако, аукционная комиссия посчитала, что предоставленные им сведения являются недостоверными в связи с отсутствием данных о принадлежности ИП (ФИО)3 к субъектам малого предпринимательства в едином реестре.

ИП (ФИО)3 обратился с жалобой в УФАС по автономному округу, комиссией которого была проведена внеплановая проверка, установившая неправомерность отстранения ИП (ФИО)3 от участия в закупке по причине нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

ИП (ФИО)3 утверждал, что относится к субъектам малого предпринимательства, что нашло подтверждение в результатах проверки.

В связи с тем, что единый реестр малого предпринимательства подлежит ежегодному обновлению 10 августа текущего года, комиссия контрольно-надзорного органа пришла к выводу, что аукционная комиссия не располагала объективными данными о недостоверности сведений, предоставленных ИП (ФИО)3

Указанные обстоятельства имеют значение для дела, они всесторонне исследованы судом, им дана правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы Акининой О.В., суд обоснованно в решении сослался на часть 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15% совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Исходя из пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Данное требование было выполнено ИП (ФИО)3

Наряду с этим согласно части 6 статьи 66 вышеназванного закона требовать от участника электронного аукциона иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи, не допускается.

Таким образом, нарушение требований закона в отношении ИП (ФИО)3 со стороны аукционной комиссии, членом которой является заместитель директора МКУ "Управление информационных технологий и связи города Сургута" Акинина О.В., является установленным.

Доводы жалобы Акининой О.В. не могут быть основанием для отмены решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акининой (ФИО)6 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.М.Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка