Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 7-412/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 7-412/2021
г. Пенза 2 декабря 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные директором ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотовым А.А. и его защитником Алёнкиным Д.С., на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 22 июля 2021 года и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 22 июля 2021 года ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, директор ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотов А.А. и защитник общества Алёнкин Д.С. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В обоснование жалобы и дополнения к ней заявители указывают, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
9 июля 2021 года прокурором Пачелмского района Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ".
Защиту интересов юридического лица осуществлял защитник Аленкин Д.С., которому были разъяснены положения статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации.
Юридическому лицу при вынесении прокурором Пачелмского района Пензенской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении положения вышеуказанных норм права не разъяснялись.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" к участию по делу был допущен защитник Алёнкин Д.С., на основании письменной доверенности, приобщенной к материалам дела, в связи с чем письменного ходатайства о допуске защитника для участия в деле не требовалось.
Защитник Алёнкин Д.С. не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право общества на защиту.
В отношении ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" должно было быть применено положение части 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическому лицу должно быть назначено наказание в виде предупреждения.
Кроме этого, заявителями было обращено внимание, что прокурорская проверка была проведена на основании анонимного сообщения, что противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором установлен исчерпывающий перечень обращений, которые подлежат рассмотрению.
Телефонный звонок, якобы поступивший в прокуратуру Пачелмского района Пензенской области, является анонимным, и не может служить основанием для проведения проверки.
Факт телефонного звонка в прокуратуру Пачелмского района Пензенской области не подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Алёнкина Д.С., представляющего интересы ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" и поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ГИТ в Пензенской области Пушкиной А.А., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы и дополнения к ней отказать, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьёй 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре кроме прочего указываются условия труда на рабочем месте.
Материалами дела установлено, что на основании решения о проведении проверки от 11 июня 2021 года N 28, вынесенного прокурором Пачелмского района Пензенской области Кротовым Н.Е., была проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в ООО "Металлинвест".
В ходе проверки в ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" выявлено нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации выразившееся в том, что в трудовом договоре N 1/2020 от 1 октября 2020 года, заключенным с <данные изъяты>, и в трудовом договоре от 8 февраля 2021 года, заключенным с <данные изъяты>, не указаны условия труда на рабочем месте.
Вина ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09 июля 2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; решением о проведении проверки от 11 июня 2021 года N 28 в ООО "Металлинвест", вынесенного прокурором Пачелмского района Пензенской области; актом о результатах проверки от 07 июля 2021 года, которым зафиксированы выявленные нарушения; требованиями прокурора Пачелмского района Пензенской области о предоставлении необходимых документов от 11 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года; трудовым договором N 1/2020 от 1 октября 2020 года, заключенным с <данные изъяты>, и трудовым договором от 8 февраля 2021 года, заключенным с <данные изъяты>; и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Административное наказание ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Зотова А.А. и его защитника Алёнкина Д.С. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.
Ссылка Зотова А.А. и его защитника Алёнкина Д.С. на то обстоятельство, что защитник Алёнкин Д.С. не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право общества на защиту, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Зотов А.А., как директор ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 22 июля 2021 года на 14 часов, по адресу: г. Пенза, улица Маршала Крылова, дом 20, кабинет N 23, что подтверждается извещением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 июля 2021 года <данные изъяты>, которое было направлено Зотову А.А.
В данном извещении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20 июля 2021 года в адрес государственной инспекции труда в Пензенской области от директора ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" Зотова А.А. поступило ходатайство, в котором последний сообщил, что общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.
22 июля 2021 года в назначенное время главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты>Г. дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" обоснованно рассмотрено без участия представителя и защитника юридического лица.
Неизвещение должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела защитника общества Алёнкина Д.С., не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Права юридического лица на защиту нарушены не были и должностным лицом не были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.
Прокуратура Пачелмского района Пензенской области также была извещена о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы заявителей о возможности применения к ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы авторов жалобы и дополнения к ней о том, что прокурорская проверка была проведена на основании анонимного сообщения, что противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не принимаю во внимание.
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" было принято прокурором Пачелмского района Пензенской области на основании анализа поступившей информации о нарушении трудового законодательства обществом и непосредственно Зотовым А.А. не только на основании анонимного звонка, но и на основании письменных сообщений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 16 ноября 2020 года и 9 февраля 2021 года, что не противоречит положению части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Предоставленные Алёнкиным Д.С. в судебном заседании дополнительное соглашение от 15 января 2021 года к трудовому договору <данные изъяты> от 1 октября 2020 года, заключенное с <данные изъяты>, и дополнительное соглашение от 17 марта 2021 года к трудовому договору от 8 февраля 2021 года, заключенное с <данные изъяты>, в которых указаны условия труда на рабочем месте, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности юридического лица, поскольку указанные доказательства не были предоставлены в ходе проведения проверки прокуратурой и рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда.
Доводы Аленкина Д.С. о том, что указанные дополнительные соглашения только были найдены, не принимаю во внимание.
Доводы, указанные в жалобе и дополнениях к ней, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 22 июля 2021 года и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные Зотовым А.А. и его защитником Алёнкиным Д.С., без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
