Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года №7-412/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 7-412/2020
Судья Чупина Е.П. Дело N 7-412/2020
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2020 года жалобу Г.А.А. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назанчено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года постановление от 17 августа 2020 года изменено, исключено из описания события административного правонарушения и мотивировочной части постановления указание на то, что Г.А.А. находился на территории Ярского ОХ с охотничьей собакой породы западносибирская лайка, не имея при себе путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства) ОО "<данные изъяты>", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Г.А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Г.А.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Г.А.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом "г" подпункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее по тексту - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209.
Часть 1 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ устанавливает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 августа 2020 года около 18 час. 15 мин. Г.А.А. находился на территории охотничьего хозяйства "Ярское" <адрес> Удмуртской Республики в 1 км южнее д. Дзякино на автомобиле УАЗ 31519 А611РЕ18 с зачехленным охотничьим огнестрельным оружием МР-153 к12/76 N 1215329533, Вепрь-308 к7,62х51, N АА9551 с семью боеприпасами калибра 12х76года, заряженные дробью, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории Ярского ОХ ОО ЦУРСООиР, чем нарушил пункт 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.
Факт совершения Г.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Г.А.А.; разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического оружия серия РОХа N, N на имя Г.А.А. на МР-153, кл. 12х76 N, Вепрь-308 кл.7,62х51мм N АА9551 и иными доказательствами представленными в материалах дела об административном правонарушении.
Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении Г.А.А. норм Федерального закона N 209-ФЗ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права.
Доводы жалобы о том, что Г.А.А. не осуществлял охоту, поскольку оружие было зачехленным, повлечь отмену вынесенных по делу актов не могут в связи с тем, что, как указывалось выше, согласно части 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. То есть федеральное законодательство не конкретизирует, в каком именно виде должно находиться оружие.
Не разрешение в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации ходатайства Г.А.А. о направлении запроса о классификации дороги <адрес> на квалификацию вмененного административного правонарушения не влияет, и не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Другие доводы жалобы аналогичны доводам при обжаловании постановления должностного лица административного органа, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов.
Административное наказание назначено Г.А.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил охоты, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка