Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 7-412/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 7-412/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бекчива А.П. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2019 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму И. * от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бекчива А.П. - оставлено без изменения, а жалоба Бекчива А.П. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму И. * от 20 февраля 2019 года Бекчив А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, * в *, у *, управляя автомашиной * г/н *, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем КИА г/н *.
Не согласившись с данным постановлением, Бекчив А.П. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму И. * от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бекчива А.П. - оставлено без изменения, а жалоба Бекчива А.П. - без удовлетворения.
Бекчив А.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что состава административного правонарушения в его действиях нет, поскольку ПДД РФ он не нарушал; водитель автомобиля Хонда, перестроившись со встречной полосы движения на его полосу, создала ему помеху для движения и он не имел возможности снизить скорость и остановиться, чтобы избежать столкновения.
В судебное заседание Бекчив А.П. и Байрамов М.С. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Бекчива А.П. и Байрамова М.С., не имеется.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бекчива А.П. и Байрамова М.С., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Бекчива А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Бекчиву А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бекчива А.П. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Бекчив А.П. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Из приложенной к материалам дела видеозаписи четко просматривается, что при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди автомобиля Хонда, снизившего скорость движения, Бекчив А.П. начал смещаться вправо, совершив столкновение с автомобилем под управлением Байрамова М.С., который двигался без изменения направления и полосы движения.
В связи с чем, по отношению к автомобилю Байрамова М.С., Бекчив А.П. не учел безопасный боковой интервал. В связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2019 года в отношении Бекчива А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Бекчива А.П. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
