Решение Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года №7-412/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 7-412/2019
Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Б.О.И, на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 66 "Тополёк",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Б.О.И. N 68/12-2976-19-И от 15 мая 2019 года МБДОУ "Детский сад N 66 "Тополёк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение учреждением требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации - удержание из заработной платы работника Малащенко Е.В. излишне выплаченной ранее суммы.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2019 года постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказания в виде штрафа заменено на предупреждение.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Б.О.И. просит решение судьи отменить, а вынесенное ею постановление от 15 февраля 2019 года оставить без изменения.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Допущенные МБДОУ "Детский сад N 66 "Тополёк" нарушения повлекли имущественный вред для работника, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.
В судебное заседание представители МБДОУ "Детский сад N 66 "Тополёк" и Государственной инспекции труда в Тамбовской области, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Исключение составляют счетная ошибка; установленная органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вина работника в невыполнении норм труда или простое; либо если излишняя выплата связана с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии факта нарушения вышеуказанных норм трудового законодательства, допущенного МБДОУ "Детский сад N 66 "Тополёк", который никем не оспаривается.
На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности МБДОУ "Детский сад N 66 "Тополёк" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда счел возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение.
Оценивая доводы административного органа о невозможности назначения МБДОУ "Детский сад N 66 "Тополёк" административного наказания в виде предупреждения, исхожу из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении это постановление (решение) может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В жалобе должностным лицом административного органа не приведено данных о нарушении судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.
Решение судьи районного суда о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении МБДОУ "Детский сад N 66 "Тополёк" мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и принято в пределах компетенции судьи, определенной законом.
Судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения в полном объеме, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом которых назначенное наказание в виде предупреждения отвечает целям административного наказания, закрепленным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам, приведенным в жалобе должностного лица административного органа.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 66 "Тополёк" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Б.О.И. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка