Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года №7-412/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 7-412/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2018 года жалобу Давыдовой Е.В. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы Давыдовой Е. В. отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N начальника ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" Петрика А.Н. по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давыдовой Е. В. оставлено без изменения,
установил:
постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ N Давыдова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Давыдова Е.В. обжаловала его в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Давыдова Е.В. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы Давыдовой Е.В. сводятся к тому, что по состоянию здоровья она на автомобиле не ездила, решилаего продать знакомой сына. В ходе управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, знакомая сына (покупатель) обнаружила в автомобиле повреждение рулевого управления, и попросила сына Давыдовой Е.В. - Д.Р.А. отремонтировать поломку, доверив ему автомобиль и ключи. Податель жалобы об указанных обстоятельствах ничего не знала до момента задержания Д.Р.А. сотрудниками ГИБДД в с.Сигаево. Указывает, что управление автомобилем сыну не передавала и не была в курсе действий сына и его знакомой.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г.Сарапул Давыдова Е.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, передала управление данным транспортным средством сыну Д.Р.А., который не имеет права управления данным транспортным средством.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.Из системного толкования указанных норм следует, что владелец (водитель) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.
Таким образом, действия Давыдовой Е.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Доводы жалобы не могу признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол" Давыдова Е.В. указала, что "сын поехал в гараж делать машину".
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" стоит подпись Давыдовой Е.В.
Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, Давыдова Е.В. самостоятельно избрала способ реализации своих прав, согласившись с привлечением её должностным лицом к административной ответственности.
Доводы жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются ввиду отсутствия для этого оснований.
Прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, оспариваемые заявителем акты являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено, малозначительности в действиях Давыдовой Е.В. не усматривается.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давыдовой Е. В. оставить без изменения, жалобу Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка