Решение Пензенского областного суда от 17 августа 2017 года №7-412/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7-412/2017
 
17 августа 2017 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Аблязове Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Вахторовой И.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова К.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Вахторовой И.П. № 7-585-17-ОБ/402/27/18 от 19 мая 2017 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Русцентросвязь-Пенза» (далее ООО «Русцентросвязь-Пенза») Морозов К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июня 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Вахторова И.П. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Полагает выводы судьи об отсутствии в действиях Морозова К.В. состава административного правонарушения ошибочными.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Вахторовой И.П., поддержавшей жалобу, Морозова К.В., просившего решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.
Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Судом было установлено и следует из постановления должностного лица, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Русцентросвязь-Пенза» 18 мая 2017 г. по адресу: < адрес>, установлено, что в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник В. В.Г. в период с 21 января 2017 г. по 26 апреля 2017 г. исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела без письменного согласия.
Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.
Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 19 мая 2017 г. подлежала рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Пензы, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вмененного Морозову К.В. правонарушения: < адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Пензы с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы подлежит отмене, а жалоба Морозова К.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 19 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с материалами административного дела - направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова К.В. отменить, жалобу Морозова К.В. с материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья: Л.А.Окунева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка