Решение Тамбовского областного суда от 01 февраля 2021 года №7-41/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 7-41/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Морозова С.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении главного управляющего АО "Тамбовские коммунальные системы" Иващенко Г.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Морозова С.Е. N *** от 04.09.2020, главный управляющий АО "ТКС" Иващенко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, главный управляющий АО "ТКС" Иващенко Г.И. обратился в суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины в совершении вменяемого правонарушения.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд государственный инспектор Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Морозов С.Е. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а постановление должностного лица оставить без изменения.
Указывает, что декларации по плате за HBOC не учитывают плату за размещение отхода "ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод", что является нарушением п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В ходе проведенного рейдового мероприятия было установлено, что вблизи очистных сооружений АО "Тамбовские коммунальные системы", инспекторами был обнаружен прорыв в трубе коллектора идущего к очистным сооружениям. Из места прорыва под давлением вытекала мутная вода с неприятным запахом, также обнаружены следы подтопления земельных участков и факт гибели урожая. При принятии решения судья не принял во внимание, что АО "ТКС" информацию о данной аварийной ситуации, несанкционированном сбросе сточных вод с очистных сооружений не предоставляло в уполномоченные государственные органы.
АО "ТКС" умышленно сокрыло экологическую информацию об аварийных ситуациях при эксплуатации на сооружениях, повлекшее угрозу причинения вреда окружающей среды, жизни и здоровье граждан.
Обществом не перечислено в бюджеты бюджетной системы РФ плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9 060 764.4 руб. за 2018 год, 8 702 498,19 руб. за 2019 год.
Также судьей не был учтен тот факт, что начиная с 2011 г. на площадке компостирования в соответствии с технологическим регламентом весь объем обезвоженного осадка используется для производства компоста "Плодородный "ПЛЮС" в соответствии с ТУ 0135-001-71251361-2011. В целях реализации продукции из осадков АО "ТКС" заключен договор N*** от 09.01.2019, предметом которого является вывоз и размещение компоста "Плодородный Плюс" с очистных сооружений канализации г. Тамбова и его использование в качестве удобрения на сельскохозяйственном поле.
АО "ТКС" полагает, что отделение и обезвоживание осадка являются стадиями процесса производства продукции в целях ее дальнейшей реализации, а не отходообразующими процессами, а осадок сточных вод является сырьем для производства продукции, а не отходом производства и потребления. Вместе с тем, согласно утвержденным проекту нормативов образования и лимитов размещения отходов, а также паспорту отходов 1-5 классов опасности АО "ТКС", которые в соответствии с действующим законодательством определяют алгоритм действий с отходами производства, именно ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод является отходом производства.
Также, по мнению Минприроды России, деятельность по обезвреживанию (обеззараживание) отходов может как предшествовать деятельности по утилизации отходов, так и утилизация отходов может осуществляться путем применения отходов для производства товаров (продукции), минуя (исключая) деятельность по обезвреживанию отходов.
Вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции, для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. При этом принимаемые нормативно-технические документы на продукцию должны учитывать соответствующие государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствовать нормам законодательства о техническом регулировании. Также компост "Плодородный "ПЛЮС", являясь органическим удобрением, должен быть зарегистрирован в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, который ведет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. На настоящий момент данное органическое удобрение не зарегистрировано АО "ТКС" в вышеуказанном документе и не может передаваться другим лицам для использования в сельскохозяйственном производстве или для других целей. Уставом Общества не предусмотрены виды деятельности по производству компоста или других органических удобрений.
В своей жалобе АО "ТКС" ссылается на разъяснительные письма Минприроды России от 06.11.2013 N 05-12-44/21713 и Минстроя России от 03.02.2015 N 2279-01/04. Однако, юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения применению положений нормативных правовых актов. Минприроды России по вопросу отнесения иловых осадков к отходам производства являлись позицией Министерства в 2013 году и носили исключительно рекомендательный характер.
Ссылка на письмо Миприроды России от 06.11.2013 N 05-12-44/21713 не является актуальной, так как с 2013 года изменен понятийный аппарат, определяемый Федеральным законом N 89-ФЗ: понятие "хранение отходов" в вышеуказанном письме позиционировалось согласно действующей в 2013 год редакции Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и не соответствует понятию, действующему на настоящий момент. Изложенные в вышеуказанном письме положения с 2013 года не были законодательно закреплены и, соответственно, не имели и не имеют юридической силы на сегодняшний момент. Поэтому утверждения о том, что получение илового осадка является стадией производственного процесса предприятия, а конечным результатом этого процесса является продукция и ее реализация и осадок уже не является отходом, который образован в процессе производства, является словесными манипуляциями предприятия, нарушающего природоохранное законодательство, обязывающего Общество осуществлять проведение инвентаризации объектов размещения отходов, осуществлять их постановку на учет в государственный реестр объектов размещения отходов. Однако, вышеуказанные доводы полностью проигнорированы судьей и не учтены при вынесении решения.
Таким образом, АО "Тамбовские коммунальные системы" умышленно искажает данные о фактическом образовании отхода IV класса опасности - ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обязанность по захоронению которого на специализированном полигоне является платной услугой, влекущей значительные дополнительные расходы для юридического лица. Искажая сведения, допуская сокрытие информации о количестве образуемых и размещаемых отходах, АО "Тамбовские коммунальные системы", в нарушение требований экологического законодательства, пытается избежать необходимых расходов на захоронение отходов, причиняя вред окружающей среде.
Кроме того, крайне негативно сказалось на объективности и беспристрастности рассмотрения дел направление судом всех дел по постановлениям должностных лиц в отношении АО "ТКС" одному судье.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Морозова С.Е., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Как усматривается из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая проверка в отношении АО "ТКС", осуществляющего деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по транспортировке и обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставлению различных услуг по монтажу, демонтажу, ремонту соответствующих сетей.
В ходе проверки установлено, что должностное лицо осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду в неполном объеме и с искажением экологических требований, поскольку декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду не учитывают плату за размещение отхода - ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Кроме того, что должностным лицом в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ не представлена в уполномоченные органы информация об аварийной ситуации, выразившейся в несанкционированном сбросе сточных вод в реки Чумарса и Цна, повлекшие угрозу причинения вреда окружающей среды, жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного управляющего АО "ТКС" Иващенко Г.И. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова принято решение об отмене постановления должностного лица N *** от 4 сентября 2020 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Рассматривая жалобу заявителя на данный судебный акт, приходу к следующим выводам.
Проанализировав положения статей 23, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ГОСТ Р 17.4.3.07-2001 Государственный стандарт Российской Федерации "Охрана природы. Почвы. Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений", СанПиН 2.1.7.573-96 "Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения", судья районного суда исходила из того, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям, необходимым для осуществления предприятием его специфической деятельности, в том числе для обработки и обезвоживания осадка сточных вод, и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.
Судьей материалами дела установлено, что с 2011 года на площадке компостирования в соответствии с технологическим регламентом производства объем обезвоженного осадка используется обществом для производства компоста "Плодородный "ПЛЮС" в соответствии с ТУ 0135-001-71251361-2011 (т. 1 л.д. 145-186).
Получение илового осадка является стадией производственного процесса общества, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация. Соответственно, в рассматриваемом случае иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства, в связи с чем общество не обязано было вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение илового осадка. Указанное бездействие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.
Поводов не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта в данной части не является.
Прекращая производство по делу в части вмененного должностному лицу нарушения п. 3 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ по не представлению в уполномоченные органы информации об аварийной ситуации, выразившейся в несанкционированном сбросе сточных вод в реки Чумарса и Цна, судья районного суда принятое решение мотивировала тем, что материалами дела не подтвержден факт сброса сточных вод.
Однако обжалуемый судебный акт в данной части законным признать нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не принято во внимание и не проверялось то обстоятельство, что в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении должностного лица АО "ТКС" было выявлено, что в уполномоченные органы поступили обращения граждан о систематических несанкционированных сбросах обществом сточных вод в реку Чумарса и далее в реку Цна.
Данные доказательства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были предметом проверки и оценки судьи районного суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, обжалуемое решение в части вмененного должностному лицу нарушения п. 3 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ по не представлению в уполномоченные органы информации об аварийной ситуации, выразившейся в несанкционированном сбросе сточных вод в реки Чумарса и Цна, подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, в отмененной части судебного акта по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Морозова С.Е. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главного управляющего АО "Тамбовские коммунальные системы" Иващенко Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в части вмененного должностному лицу нарушения п. 3 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ по не представлению в уполномоченные органы информации об аварийной ситуации, выразившейся в несанкционированном сбросе сточных вод в реки Чумарса и Цна, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова, а в остальной части названное решение судьи оставить без изменения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка