Решение Томского областного суда от 22 января 2020 года №7-41/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 7-41/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Волкова Федора Александровича на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области М. от 24.09.2019, а также на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Ф.А.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. от 24.09.2019 руководитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компанию "Стройсоюз" Волков Федор Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 31.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волкова Ф.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Волков Ф.А. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и положения законодательства, указывает на несогласие с данной должностным лицом и судьей оценкой обстоятельствам дела, недоказанностью его вины, наличии процессуальных нарушений, допущенных при привлечении его к ответственности, несоразмерности наказания существу правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие Волкова Ф.А., а также его защитника Тарханова Е.В., должностного лица - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В письменных возражениях Нестеренко О.Г. - представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области, не являющегося участвующим в деле лицом, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ является наказуемым несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 12.09.2019 и постановления должностного лица от 24.09.2019 о привлечении Волкова Ф.А. к административной ответственности, указанное лицо, являясь директором ООО "УК "Стройсоюз" - управляющей компании многоквартирного жилого дома по ул.Елизаровых, 46/1 в г.Томске, нарушило ст.11, 22, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также п.п.8.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", а именно: не оборудовало специальную площадку с бетонным или асфальтовым покрытием для контейнеров, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора от жилого здания по ул.Елизаровых, 46/1 в г.Томске; контейнеры размещены на открытом грунте вне площадки, имеющей искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), контейнеры размещены на расстояние 10 метров от жилого здания по ул.Елизаровых, 46/1 в г.Томске, то есть менее 20 метров от жилого здания.
Согласно положениям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в постановлении по делу от 24.09.2019 в полной мере обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описаны, ни одному доказательству, представленному в дело, оценка не дана, как и не приведен полный перечень доказательств, отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении и его анализ, соответственно мотивированное решение, за исключением вывода о виновности лица, по делу отсутствует. Ссылка на рассмотрение дела с участием / без участия лица, привлекаемого к ответственности в постановлении, также не приведена, оценка позиции указанного лица отсутствует. Несмотря на наличие в деле об административном правонарушении ссылки на решение Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2018 по иску Управления Роспотребнадзора по Томской области к ООО "УК Стройсоюз" о возложении обязанности по переносу мусорных контейнеров от жилого дома по ул.Елизаровых, 46/1 в г.Томске, обстоятельства, установленные данным решением и являющиеся обязательными для участвующих в деле лиц, также не учтены. Анализ данному доказательству в тексте обжалуемых актов не дан.
Так, данным решением суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований об оборудовании площадки с учетом требований п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", а именно: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).
Суд в данном решении пришел к выводу о том, что указанное требование в данном случае неприменимо, так как речь идет не о хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, как описано в п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.
В силу п. 1.2, 1.3 названного нормативно-правового акта настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.
Деятельность по организации площадок размещения мусорных контейнеров, в свою очередь, относится к этапу сбора бытовых отходов.
Вместе с тем в постановлении должностного лица Волкову Ф.А. вменено нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. При рассмотрении жалобы данное обстоятельство судьей не учтено.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данные требования закона при привлечении Волкова Ф.А. к ответственности не соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить состоявшиеся по делу акты и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Перечисленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену состоявшихся по делу актов и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу для принятия законного, обоснованно решения, при соблюдении всех требований закона и с учетом перечисленных недостатков.
Ввиду изложенного, иные доводы жалобы Волкова Ф.А. при настоящем рассмотрении дела оценке не подлежали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. от 24.09.2019, а также решение судьи Советского районного суда г.Томска от 31.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компанию "Стройсоюз" Волкова Федора Александровича отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Томской области.
Судья А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка