Решение Кировского областного суда от 09 июня 2020 года №7-41/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 7-41/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Вуд Ворд" Мусихиной О.А. на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вуд Ворд",
установил:
постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Вуд Ворд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО "Вуд Ворд" Мусихина О.А. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтено, что на день судебного заседания привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в качестве рабочего по погрузке, разгрузке древесины на спецтехнике обществом было надлежащим образом оформлено, фактически правонарушение было устранено. Полагает, что судом не учтено признание обществом вины и отсутствие умысла, поскольку в деле нет сведений и доказательств привлечения ФИО1 в качестве водителя погрузчика, общество не издавало соответствующего приказа, тот сам в добровольном порядке начал осуществлять деятельность водителя погрузчика; отсутствие ущерба для бюджетов, вредных последствий. Обращает внимание на несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения. Приводит доводы о том, что судом при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Просит учесть, что ООО "Вуд Ворд" является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание предупреждением. Также приводит доводы, что судом необоснованно назначено наказание значительно выше минимального размера штрафа, при этом, полагает, имелись все основания для снижения размера штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ меньше минимального размера санкции.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ожиганов К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства в областном суде извещен.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Законный представитель ООО "Вуд Ворд" директор Стрижков Ю.В., защитник Мусихина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что в жалобе неверно указано, что привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в качестве рабочего по погрузке, разгрузке древесины на спецтехнике обществом было оформлено. Одновременно указали на тяжелое финансовое положение общества, снижение объемов продаж и уровня доходов, что юридическое лицо относится к микропредприятиям с численностью работников 15 человек, задержек с выплатой заработной платы в последнее время они не допускали, как и сокращения числа работников.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно положениям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу требований ч. 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из представленных материалов дела следует, что 20.03.2020 по результатам административного расследования, проведенного отделом по вопросам миграции МО МВД России "Котельничский", установлено, что 11.02.2020 ООО "Вуд Ворд" незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> г.р., в качестве рабочего по погрузке, разгрузке древесины на спецтехнике "вилочный погрузчик" на территории, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу серии N, выданном 29.01.2020 УМВД России по Кировской области, где содержатся сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) - подсобный рабочий, чем нарушило ч. 4.2 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Ввуд Ворд" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: объяснением директора ООО "Вуд Ворд" Стрижкова Ю.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2020, объяснением ФИО1 от 11.02.2020; паспортом самоходной машины, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания N; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ООО "Вуд Ворд", постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившего в законную силу 26.02.2020, объяснением ФИО1 и другими материалами дела.
Действия ООО "Вуд Ворд" правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение части 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в ООО "Вуд Ворд" иностранный гражданин ФИО1 привлечен к работе не указанной в разрешении серии N, выданном 29.01.2020 УМВД России по Кировской области.
Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые с достаточной полнотой были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, более того, в судебном заседании законный представитель юридического лица Стрижков Ю.В. факт совершения правонарушения не отрицал.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, является несостоятельным.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности раскрыто в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Данное правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что не может быть признано малозначительным административным правонарушением.
Не усматриваю оснований и для применения положений о замене административного наказания в виде административного штрафа, назначенного ООО "Вуд Ворд" предупреждением, в силу требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение посягает на безопасность государства.
Вместе с тем, считаю, что вывод о необходимости назначения юридическому лицу наказания значительно выше минимального размера санкции, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судом в постановлении не мотивирован, также как и невозможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Вуд Ворд", являющегося микропредприятием, внесенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых административное наказание ООО "Вуд Ворд" в виде административного штрафа может быть назначено с применением ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Вуд Ворд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить ООО "Вуд Ворд" наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Вуд Ворд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить ООО "Вуд Ворд" административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Вуд Ворд" Мусихиной О.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка