Решение суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2020 года №7-41/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 7-41/2020
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстнёвой Е.Д. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 29.07.2020 года, которым Шерстнёва Е.Д. признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
01.01.2020 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД РФ по Смидовичскому району ЕАО возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред здоровью человека.
01.06.2020 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД РФ по Смидовичскому району ЕАО в отношении Шерстнёвой Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Дело передано в Смидовичский районный суд ЕАО, судьёй которого 29.07.2020 года Шерстнёва Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной жалобе, Шерстнёва Е.Д. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Свои доводы обосновывает тем, что судом неверно дана оценка акту экспертного исследования N 57-07 от 22.07.2020 года, согласно которому водитель Шерстнёва Е.Д. формально нарушила ПДД РФ, но не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному заключению водитель "<...>" не убедился в безопасности своего маневра, его действия не соответствовали п.1.2, 8.1, 8.2 ПДД, что привело к столкновению автомобилей. Этим выводам суд оценки не дал.
Решение суда о том, что невозможность Шерстнёвой Е.Д. предотвратить столкновение, не исключает виновность в совершении административного правонарушения, противоречит ст. 2.1, 2.2, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. Отсутствие технической возможности избежать ДТП свидетельствует об отсутствии умышленной формы вины или правонарушения совершённого в форме неосторожности.
Мнение суда о том, что действия водителя автомобиля "<...>" не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде лёгкого вреда здоровью В., поскольку в соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Так как она не имела технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, её действия не лежат в причинно-следственной связи с ним. Водитель автомобиля "<...>" имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путём соблюдения ПДД РФ, если бы убедился при повороте налево в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля "<...>" должен был совершить маневр поворот налево, уступив преимущество в движении всем транспортным средствам имеющим преимущество в движении.
Суд, признав заключение специалиста как надлежащее доказательство, не опровергая его доводы, и не расценивая критически, тем не менее, не дал оценки всем выводам акта исследования, совокупность которых свидетельствует о невиновности водителя Шерстнёвой Е.Д.
Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Оценка действиям водителя "<...>" за исключением вывода об отсутствии причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями не дана. При этом данные обстоятельства требуют специальных познаний в сфере автотехнической экспертизы или привлечения специалистов для дачи пояснений по данным обстоятельствам.
Доказательствами её невиновности является акт экспертного исследования, объяснения участников сторон, видеозапись дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Шерстнёва Е.Д., а также потерпевшие Ч., В., Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления не нахожу, полагая его законным и обоснованным.
Судьей районного суда установлено, что 01.01.2020 года в 18 часов 30 минут на 2092 км. федеральной автодороги Чита-Хабаровск водитель Шерстнёва Е.Д., управляя транспортным средством "<...>" с государственным регистрационным знаком <...>, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно неправильно выбрала скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении и совершающем маневр поворот налево с включенным левым указателем автомобилем "<...>" с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Ч. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком <...> В. получил телесное повреждение в виде ушибленной раны правой голени, повлекшее лёгкий вред здоровью.
Факт совершения Шерстнёвой Е.Д. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены приведёнными в постановлении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 2 от 01.01.2020 года; протоколом об административном правонарушении 79 АА 310987 от 01.06.2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2020 года, которой зафиксирован выезд автомобиля "<...>" под управлением Шерстнёвой Е.Д. на полосу, предназначенную для встречного движения и место столкновения с автомобилем "<...>" под управлением Ч. на участке дороги, проезжая часть которой в этом месте имела дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также поворот слева по ходу движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения правонарушения, в котором отображены механические повреждения данных автомобилей; объяснениями Шерстнёвой Е.Д., Ч., В., К. из которых следует, что столкновение между автомобилями произошло при повороте автомобиля "<...>" под управлением Ч. налево с включенным сигналом левого поворота; заключением эксперта N 508 от 18.05.2020 года, которым у В. установлено наличие раны голени, повлекшей вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Действиям Шерстнёвой Е.Д. дана правильная юридическая оценка. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Исходя из пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 26.03.2020 года) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Указанные требования водителем Шерстнёвой Е.Д. не учтены, в связи с чем, и совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён лёгкий вред здоровью пассажира автомобиля, находившегося под её управлением.
Довод Шерстнёвой Е.Д. о том, что в её действиях нет состава административного правонарушения ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., который должен был убедиться в безопасности своего маневра и совершить поворот налево, уступив преимущество в движении всем имеющим его транспортным средствам, является необоснованным.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий Шерстнёвой Е.Д.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Напротив, водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться в том, что движущиеся впереди в потоке транспортные средства не собираются совершить поворот налево. Прежде чем начать обгон нескольких автомобилей, водитель обязан убедиться в том, что на всех транспортных средствах, движущихся впереди него, которые он намеревается обогнать, не был подан сигнал поворота налево.
В дорожной ситуации, когда транспортное средство выполняет поворот налево, а двигающийся за ним автомобиль в этот момент совершает маневр обгона, должны применяться правила приоритета на первоочередное движение в намеченном направлении.
Из содержания просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что Шерстнёва Е.Д. стала совершать обгон после включения водителем обгоняемого транспортного средства сигнала поворота налево. В момент обгона Шерстнёвой Е.Д. автомобиля, следующего на расстоянии за "<...>", водитель Ч. уже приступил к повороту налево.
О том, что Шерстнёва Е.Д. при движении по главной дороге по полосе встречного движения в режиме обгона наблюдала впереди своего транспортного средства попутный автомобиль с включённым указателем левого поворота, и не предприняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению дорожно-транспортного происшествия указано и в заключении специалиста от 22.07.2020 года, приобщённого к делу по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шерстнёвой Е.Д. указанного состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению Шерстнёвой Е.Д. из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в её пользу.
Заключению специалиста от 22.07.2020 года судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами. Иная его оценка, предлагаемая в жалобе Шерстнёвой Е.Д., не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, поэтому постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Административное наказание назначено Шерстнёвой Е.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 29.07.2020 года, вынесенное в отношении Шерстнёвой Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шерстнёвой Е.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка