Решение Томского областного суда от 25 января 2019 года №7-41/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 7-41/2019
24.01.2019 г.Томск
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Е. на решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екимова Алексея Ивановича,
установил:
определением старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области М. от 02.11.2018 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ в отношении Екимова А.И.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 24.12.2018 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с данными актами, Е. обратилась вновь с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, вывод должностного лица и судьи об отсутствии в действиях Екимова А.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является необоснованным, так как измерения на земельном участке производились не при помощи специального измерительного оборудования, а с применением рулетки.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности Екимова А.И., заявителя Е., уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явившихся в суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Как верно указано в тексте оспариваемого решения, в силу п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установив, что в действиях Екимова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, должностным лицом, управомоченым на принятие решения по делу, внесено постановление о прекращении дела.
В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, Е. обладая правом на подачу жалобы на принятое по делу решение (постановление), обратилась с таковой в районный суд.
Вместе с тем, согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 13.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, истечение срока давности привлечения к ответственности (срок истек 25.11.2018), а также то, что с жалобой обратился потерпевший, а не лицо, привлекаемое к ответственности, проверка обоснованности выводов юрисдикционного органа о виновности Екимова А.И. не осуществлялась и не может быть осуществлена в настоящее время.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены оспариваемых актов не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области М. от 02.11.2018 и решение Каргасокского районного суда Томской области от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Екимова Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.
Судья А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка