Решение Вологодского областного суда от 20 февраля 2014 года №7-41/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 7-41/2014
 
г. Вологда
20 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Аникеева А. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2014, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 09.10.2013 оставлено без изменения, жалоба Аникеева А. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу №... от 09.10.2013 Аникеев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5, статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Аникеев А.В. обратился с жалобой в суд, просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.
В судебном заседании Аникеев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности, подсветка номера исправна, но забрызгана грязью.
В судебном заседании сотрудники ГИБДД Постнов В.Н., Иванов В.А. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Аникеева А.В. - без удовлетворения.
Судьей принято приведенное решение.
В жалобе Аникеев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность его вины во вменяемом правонарушении и ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Аникеева А.В., прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.10.2013 в 02 часа 50 минут на 140 км автодороги ... Аникеев А.В., управляя транспортным средством марки ..., при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена - не работала подсветка номера.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан, в том числе, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 3.3 приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещается при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах.
В силу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Аникеев А.В. управлял транспортным средством с неработающей подсветкой номера.
Таким образом, квалификация должностным лицом действий Аникеева А.В. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ является верной.
Основания для отмены постановления должностного лица и решения в этой части отсутствуют.
Вместе с тем с выводами о доказанности правонарушения в части неиспользования ремня безопасности при управлении транспортным средством заявителем согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... 05.10.2013 в 02 часа 50 минут на 140 км автодороги ... Аникеев А.В., управляя транспортным средством марки «..., перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Из рапорта ИДПС от 05.10.2013 следует, что при проверке документов было выявлено, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. При этом объяснения с водителя транспортного средства и пассажира получены не были.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Аникеев А.В. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
При рассмотрении жалобы указанные противоречия не устранены. Сотрудники ГИБДД, составившие материал об административном правонарушении, показали, как лично наблюдали, что Аникеев А.В. не был пристегнут ремнем безопасности, что не соответствует сведениям, изложенным ими в протоколе и рапорте.
Несмотря на тот факт, что ответственность по статье 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством как водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, так и за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установление обстоятельств совершения правонарушения входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В силу положений частей 1и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление и решение судьи в части привлечения Аникеева А.В. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат изменению путем исключения выводов о виновности Аникеева А.В. в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, производство в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного назначенное Аникееву А.В. наказание подлежит изменению, путем назначения в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, несостоятелен в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при составлении 05.10.2013 протокола об административном правонарушении Аникееву А.В. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 09.10.2013 по адресу: ... .
Протокол об административном правонарушении Аникеевым А.В. подписан собственноручно, копия им получена.
Дело об административном правонарушении в отношении Аникеева А.В. рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу 09.10.2013 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, то есть с соблюдением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу №... от 09.10.2013, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2014 изменить, исключить из них выводы о виновности Аникеева А.В. в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Аникееву А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка