Решение от 21 февраля 2012 года №7-41/2012

    Судья Непытаев А.Ю.
 
№7-41/ 2012 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
07 февраля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрела жалобу инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу старшего лейтенанта полиции К. на решение судьи Череповецкого городского суда от 10 января 2012 года, которым производство по делу в отношении Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
установила:
 
    Постановлением государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу К. от 28 ноября 2011 года Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме ... рублей за то, что <ДАТА> в 14 часов 30 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил на ... км автомобильной дороги ... образование низких сцепных качеств проезжей части, что является нарушением требований п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности Б. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление. Просил постановление отменить и производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что ...» является подрядной организацией и осуществляет содержание дороги «...... на основании контракта от <ДАТА> с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в пределах суммы контракта и в полном соответствии с требованиями к содержанию дорог (п.4.1). В соответствии с приложением 1 к контракту для автодороги ... определен уровень содержания 1-у (под накатом). В соответствии с приложением 3 к контракту обработка проезжей части автодорог, содержащихся под снежным накатом, производится ПГМ только на участках с повышенной вероятностью возникновения ДТП (опасные участки). <ДАТА> ОГИБДД УМВД России по <адрес> выписано предписание об обработке не опасных участков, которое он получил <ДАТА> и в этот же день отправил письмо для согласования в Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. <ДАТА> из Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> получено согласование о сплошной подсыпке ПГМ автодороги ..., что и было выполнено, о чем есть запись в журнале производства работ.
 
    В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал, обратив внимание суда на то, что срок выполнения предписания - 29 ноября 2011 года, а постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено уже 28 ноября 2011 года.
 
    Судьей постановлено приведенное решение.
 
    В жалобе инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
 
    Согласно положению части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
 
    Как усматривается из постановления <адрес> инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. от 28 ноября 2011 года, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б. дела об административном правонарушении, имели место 27 ноября 2011 года.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 января 2012 года.
 
    На момент рассмотрения жалобы инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в Вологодском областном суде истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами установленных сроков вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях Б., то есть вопрос о виновности его, обсуждаться не может.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    Решение судьи Череповецкого городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу К. - без удовлетворения.
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.