Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 7-411/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 7-411/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капштык Дарьи Андреевны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капштык Д.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. N 1881007200008853489 от 08.06.2021, оставленным без изменения решением заместителя командира роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 08.07.2021, Капштык Д.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2021 указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Капштык Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением судьи, Капштык Д.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что показания свидетелей Ш., Д. не могут являться доказательствами, изобличающими ее вину во вмененном административном правонарушении, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, каким образом ими был установлен возраст ребенка, находящегося в автомобиле. Ссылается на то, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в автомобиле находился именно ребенок, внесенный в паспорт Капштык Д.А. Утверждает, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был прекратить производство о делу без рассмотрения его по существу.
Капштык Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело по жалобе в отсутствие.
Защитник Рубцов Г.В. в судебном заседании жалобу поддержал, объяснения сотрудников полиции полагал ненадлежащими доказательствами по делу, представил по требованию суда копию паспорта Капштык Д.А.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, должностного лица Ш., данные в предыдущих судебных заседаниях, прихожу к нижеследующему.
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В силу положений п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
При рассмотрении дела установлено, что 08.06.2021 в 17 часов 30 минут в районе дома N /__/ на /__/ К., управляя автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, перевозила в салоне автомобиля (на заднем сидении), оборудованного ремнями безопасности, ребенка в возрасте до /__/ лет, пристегнутого ремнем безопасности без детского удерживающего устройства, соответствующего виду и росту ребенка, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Капштык Д.А. административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС Ш. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС Ш. располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
При этом правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Вопреки доводу жалобы, из письменных объяснений опрошенных вышестоящим должностным лицом в качестве свидетелей Ш., Д., являющихся непосредственными очевидцами правонарушения, следует, что на основании паспорта водителя Капштык Д.А. было достоверно установлено, что на заднем сидении автомобиля без детского удерживающего устройства находилась ее малолетняя дочь /__/ года рождения, что не оспаривала и сама Капштык Д.А., которая собственноручно указала в постановлении, что не оспаривает событие вмененного ей административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, не имеющим поводов для оговора Капштык Д.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Сотрудники ГИБДД были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений по делу. Основания для признания указанных пояснений сотрудников ГИБДД в качестве недопустимых или недостоверных доказательств по делу отсутствуют.
При этом инспектор ДПС Ш. в суде второй инстанции все изложенное им в письменных объяснениях от 08.07.2021 поддержал, дополнив ранее данные объяснения деталями, пояснил при этом также, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля в настоящее время не сохранилась, в подтверждение своих пояснений представил видеозапись с нагрудного видеорегистратора "Дозор", которая приобщена к материалам дела, исследована судом второй инстанции, и, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе представленной защитником копией паспорта Капштык Д.А., подтверждает правдивость данных им пояснений по делу.
Довод жалобы о том, что судья районного суда вынес решение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а потому производство по делу подлежит прекращению по данному основанию, является несостоятельным, поскольку к административной ответственности постановлением должностного лица Капштык Д.А. привлечена в течение предусмотренного законом для данной категории дел двухмесячного срока давности (правонарушение совершено 08.06.2021, постановление должностным лицом вынесено в тот же день). То обстоятельство, что жалоба на постановление рассмотрена за пределами указанных сроков, правового значения при разрешении данного дела не имеет, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Иное понимание исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности вызвано ошибочным субъективным толкованием заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Капштык Д.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 названного Кодекса.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и иных состоявшихся по делу актов, допущено не было. Допущенная при вынесении оспариваемого постановления описка была устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 1881007200008853489 от 08 июня 2021 года, решение заместителя командира роты N /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 08 июля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капштык Дарьи Андреевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
