Решение Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года №7-411/2021

Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 7-411/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 7-411/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" Белова М.С. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 13.05.2021, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" Белова М.С. от 15.04.2021 N..., вынесенное в отношении Васильева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" Белова М.С. от 15.04.2021 N N... Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Васильев А.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Васильев А.А. и его защитник адвокат Михайлова И.Н. жалобу поддержали.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" Белов М.С., ссылаясь на наличие в действиях Васильева А.А. состава административного правонарушения, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В возражениях защитник Васильева А.А. адвокат Михайлова И.Н. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Из материалов дела следует, что Васильев А.А. постановлением должностного лица ГИБДД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что он 13.04.2021 в 16 часов 57 минут у <адрес> управлял транспортным средством - мопедом, не имея права управления им, без мотошлема.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда установлено, что Васильев А.А. передвигался на мопеде, сидя на нем, отталкиваясь от земли ногами, не приводя в действие двигатель транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях Васильева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
С таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.
Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что целенаправленное воздействие на транспортное средство лица, в результате которого оно перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), является управлением транспортным средством.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Васильев А.А. вел мопед, как о том указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Изложенное свидетельствует о нарушении судьей первой инстанции требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств совершения административного правонарушения, что является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Васильева А.А. дела об административном правонарушении, имели место 13.04.2021.
На дату рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Васильева А.А. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 13.05.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать