Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года №7-411/2020

Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 7-411/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 7-411/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах гражданина Республики Вьетнам N, <дата> г.р. жалобу на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Вьетнам N признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием в центре временного содержания граждан МВД по РД.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в суде апелляционной инстанции, защитник N - ФИО3 просит отменить постановление, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением Верховного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано. Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в адрес N судом первой инстанции не направлялось. В деле имеется расписка о вручении копии постановления суда первой инстанции N и отсутствует дата вручения судебного акта (л.д. 10). N не лишен права на обжалования судебного акта первой инстанции в связи с этим срок подачи жалоба не нарушен.
N в судебном заседании, о времени и месте которого извещен, отсутствует, об обеспечения явки в судебное заседания не заявлено так как находится в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по РД в силу чего дело рассмотрено в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника N- ФИО3 и инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении N не разъяснены права и обязанности и не был предоставлен переводчик является обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В соответствии с требованиями статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания в качестве переводчика принимал участие гражданин Вьетнама ФИО1. Однако в материалах дела, отсутствуют какие-либо сведения о личности переводчика о его владении знаний устного и письменного перевода с вьетнамского языка по настоящему делу.
Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении переводчиком не был переведен текст указанного протокола с русского языка на в язык. Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, инспектор ОИК КВМ МВД по Республике Дагестан ФИО4 не обеспечил реализацию права гражданину Республики Вьетнама N пользоваться услугами переводчика.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было соблюдено права N на пользование родным языком и конституционные нормы, ему не были разъяснены права в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Право на помощь защитника и переводчика не были разъяснены.
В ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника Нгуен Ван Тхоа- ФИО3 удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам N, <дата> года рождения - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.
До рассмотрения дела содержание N в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по РД, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать