Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 7-411/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 7-411/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Нагребельной Елены Станиславовны,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 9 января 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Нагребельной Е.С.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 9 января 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей городского суда неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения. Вывод судьи об отсутствии у старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Нагребельной Е.С. правовых оснований для оформления письменного решения о возврате Очкуру О.Н. задержанного транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, мотивирован непредоставлением заявителем гражданско-правового договора, подтверждающего принадлежность автомобиля его бывшему владельцу, однако действующее законодательство, в том числе КоАП РФ, Правила дорожного движения и соответствующие приказы МВД РФ, не содержат требований о возврате арестованного имущества при условии подтверждения обстоятельств заключения гражданско-правовых сделок, заключенных в отношении данного имущества. Кроме того, судьей Благовещенского городского суда в установленном законом порядке не рассмотрен отвод, заявленный в письменной форме до рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года отменить.
В судебном заседании Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. просила решение судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса, относится к компетенции прокурора.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Статьей 12.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года Очкур О.Н. обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением, в котором указал о совершении старшим инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Нагребельной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. 9 января 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 6-8).
Судья Благовещенского городского суда, рассмотрев жалобу Очкура О.Н., с выводами должностного лица согласился, указав на соответствие определения об отказе в возбуждении производства по делу требованиям законности и обоснованности (л.д. 83-86).
Между тем при вынесении решения судьей Благовещенского городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного акта с возвращением административного материала на новое рассмотрение.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.
Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ к числу прав защитника и представителя, допущенных к участию в производстве по делу об административном правонарушении, относится право на заявление ходатайств и отводов.
Как установлено ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (ч. 3, 4 ст. 29.3 КоАП РФ).
Требования к содержанию определения, подлежащего вынесению по делу об административном правонарушении, определены ст. 29.12 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2020 года в Благовещенский городской суд поступил отвод судье Астафьевой Т.С. по рассмотрению жалобы на определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 9 января 2020 года, оформленный защитником Очкуром О.Н. в письменной форме (л.д. 87).
Отвод судье заявлен защитником Очкуром О.Н. заблаговременно до проведения судебного разбирательства, однако он не был рассмотрен в установленном законом порядке, так как передан судье Благовещенского городского суда после проведения судебного заседания (л.д. 80-82, 87, 94).
Указанные обстоятельства, с учетом того, что возможность подачи заявления об отводе судьи является одной из важнейших гарантий реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту, свидетельствуют о несоблюдении судебного порядка рассмотрения дела вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем решение судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года подлежит отмене с возвращением административного материала на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе о неправильном применении заместителем прокурора г. Благовещенска норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
28RS0004-01-2020-001365-06
Дело N 7-411/2020
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Нагребельной Елены Станиславовны,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 9 января 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Нагребельной Е.С.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 9 января 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей городского суда неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения. Вывод судьи об отсутствии у старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Нагребельной Е.С. правовых оснований для оформления письменного решения о возврате Очкуру О.Н. задержанного транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, мотивирован непредоставлением заявителем гражданско-правового договора, подтверждающего принадлежность автомобиля его бывшему владельцу, однако действующее законодательство, в том числе КоАП РФ, Правила дорожного движения и соответствующие приказы МВД РФ, не содержат требований о возврате арестованного имущества при условии подтверждения обстоятельств заключения гражданско-правовых сделок, заключенных в отношении данного имущества. Кроме того, судьей Благовещенского городского суда в установленном законом порядке не рассмотрен отвод, заявленный в письменной форме до рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года отменить.
В судебном заседании Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. просила решение судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса, относится к компетенции прокурора.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Статьей 12.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года Очкур О.Н. обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением, в котором указал о совершении старшим инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Нагребельной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. 9 января 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 6-8).
Судья Благовещенского городского суда, рассмотрев жалобу Очкура О.Н., с выводами должностного лица согласился, указав на соответствие определения об отказе в возбуждении производства по делу требованиям законности и обоснованности (л.д. 83-86).
Между тем при вынесении решения судьей Благовещенского городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного акта с возвращением административного материала на новое рассмотрение.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.
Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ к числу прав защитника и представителя, допущенных к участию в производстве по делу об административном правонарушении, относится право на заявление ходатайств и отводов.
Как установлено ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (ч. 3, 4 ст. 29.3 КоАП РФ).
Требования к содержанию определения, подлежащего вынесению по делу об административном правонарушении, определены ст. 29.12 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2020 года в Благовещенский городской суд поступил отвод судье Астафьевой Т.С. по рассмотрению жалобы на определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 9 января 2020 года, оформленный защитником Очкуром О.Н. в письменной форме (л.д. 87).
Отвод судье заявлен защитником Очкуром О.Н. заблаговременно до проведения судебного разбирательства, однако он не был рассмотрен в установленном законом порядке, так как передан судье Благовещенского городского суда после проведения судебного заседания (л.д. 80-82, 87, 94).
Указанные обстоятельства, с учетом того, что возможность подачи заявления об отводе судьи является одной из важнейших гарантий реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту, свидетельствуют о несоблюдении судебного порядка рассмотрения дела вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем решение судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года подлежит отмене с возвращением административного материала на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе о неправильном применении заместителем прокурора г. Благовещенска норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 6 июля 2020 года - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
