Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 7-411/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 7-411/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Мильковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе должностного лица - главы администрации Ленинского района г. Пензы Москвитиной Н.Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 09 августа 2018 года <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - главы администрации главы администрации Ленинского района г. Пензы Москвитиной Н.Б. ( далее должностное лицо Москвитина Н.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 09.08.2018 <данные изъяты> должностное лицо Москвитина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Москвитина Н.Б. 23 августа 2018 года обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении по его малозначительности.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27.09.2018 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 09.08.2018 <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба должностного лица Москвитиной Н.Б. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, должностное лицо Москвитина Н.Б. обратилась 11 октября 2018 года в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 09.08.2018 <данные изъяты> и решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27.09.2018, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.
Заявитель в жалобе указывает, что в результате заключения муниципального контракта от 20.02.2017 N <данные изъяты> на подачу тепловой энергии в горячей воде с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и последующего соглашения не было допущено каких-либо негативных последствий и противоречий целям, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Податель жалобы считает, что судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: отсутствие причинения ущерба, дополнительного расходования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав.
В жалобе заявитель указывает, что при определении меры наказания должностным лицом административного органа не был учтен характер административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не была учтена соразмерность назначенного наказания. Просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, отменить назначенное наказание, ограничившись устным замечанием.
В судебное заседание должностное лицо Москвитина Н.Б. не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступило.
Защитники должностного лица Москвитиной Н.Б. по доверенностям Родичкин П.Н., Кузнецова Л.И. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, применив нормы ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Хохлова М.В. доводы жалобы не признала, просила в её удовлетворении отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.
На основании п. 2,4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников должностного лица Москвитиной Н.Б. по доверенностям Родичкина П.Н., Кузнецовой Л.И., объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Хохловой М.В., нахожу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 09.08.2018 <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27.09.2018 мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Согласно подп. б п.1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;
В письме Министерства экономического развития РФ от 25 октября 2016 г. N Д28и-2765 по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.
В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 руб.
Оставляя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 09.08.2018 <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27.09.2018 без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 22 февраля 2018 года администрацией г. Пензы проведена проверка соблюдения действующего законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг субъектом контроля, а также лицами, осуществляющими для субъекта контроля функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В ходе проверки установлено, что администрация Ленинского района г. Пензы в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключила муниципальный контракт с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" 20.02.2017 N 1382 на предоставление услуг по теплоснабжению в объеме <данные изъяты> Гкал на сумму <данные изъяты> коп. (реестровый номер контракта <данные изъяты>
15 декабря 2017 года лимитным соглашением был увеличен объем услуг по теплоснабжению на 106 Гкал и увеличена также цена контракта до <данные изъяты> коп., что более чем на 10 процентов превышает предусмотренный контрактом объем услуг и является нарушением ч. 1 ст. 95 указанного Федерального закона.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.02.2018.
Признавая должностное лицо Москвитину Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. исходила из того, что 13 февраля 2017 года администрацией Ленинского района г. Пензы на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещено извещение <данные изъяты> о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) "Оказание услуг по передаче тепловой энергии".
20 февраля 2017 года администрацией Ленинского района г. Пензы в лице Москвитиной Н.Б. и МКП "Теплоснабжение" г. Пензы заключен муниципальный контракт на теплоснабжение <данные изъяты> в объеме 210 Гкал на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.5 муниципального контракта стоимость тепловой энергии в горячей воде может быть изменена на основании изменения тарифов, согласно действующего законодательства РФ, решений регулирующих органов и других нормативных документов.
Пунктом 2.7 муниципального контракта предусмотрено, что по соглашению сторон на основании предложения абонента допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя исходя из установленной в договоре цены единицы тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя, но не более чем на 10 процентов цены договора.
Согласно представленным документам, фактическое потребление на 1-ое полугодие 2017 года составило <данные изъяты> Гкал на сумму <данные изъяты> руб.
Приказом управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2016 N 155 "О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области" установлены и введены в действие тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставленную МКП "Теплоснабжение г. Пензы" потребителям на территории г. Пензы Пензенской области, с календарной разбивкой 01.07.2017 - 31.12.2017 с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В соответствии с данным Приказом 15.12.2017 года лимитным соглашением, заключенным между администрацией Ленинского района г. Пензы в лице Москвитиной Н.Б. и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", увеличен объем предоставляемых услуг на 50 Гкал, а также цена муниципального контракта <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, что повлекло изменение условий договора более чем на 10 процентов цены договора (не более <данные изъяты> Гкал и не более <данные изъяты> руб.).
Таким образом, должностное лицо Москвитина Н.Б. в нарушение ч. 2 ст. 34, ч 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) "Оказание услуг по передаче тепловой энергии", проводимого муниципальным заказчиком - администрацией Ленинского района г. Пензы, изменила условия контракта, увеличив цену услуги более чем на 10 процентов, при этом возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Москвитина Н.Б. назначена на должность главы администрации Ленинского района г. Пензы с 24.11.2016 года.
Факт совершения правонарушения подтвержден материалами проверки, актом проверки N 2 от 22.02.2018, протоколом об административном правонарушении N <данные изъяты>, и сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения должностного лица Москвитиной Н.Б. к административной ответственности не установлено.
Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица Москвитиной Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, являются правильными.
Материалами дела установлено, что в указанных условиях должностное лицо Москвитина Н.Б. была обязана и имела реальную возможность принять все зависящие от неё меры для соблюдения требований указанных выше норм, однако таких мер необоснованно не приняла.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что согласуется с требованиями ч.2 ст.23.66 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.
Исходя из состава вменяемого правонарушения (формальный состав), обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда не установлены.
Оснований для переоценки вышеуказанных выводов не усматриваю.
В соответствии с ч.2 ст.4.1, ст.4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства.
При назначении наказания должностному лицу Москвитиной Н.Б. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение должностного лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения жалоба не содержит.
Постановление о привлечении должностного лица Москвитиной Н.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 09.08.2018 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности должностного лица Москвитиной Н.Б. во вмененном ей правонарушении.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи не усматриваю.
Жалоба должностного лица Москвитиной Н.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 09 августа 2018 года <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы администрации Ленинского района г. Пензы Москвитиной Н.Б. оставить без изменения, жалобу главы администрации Ленинского района г. Пензы Москвитиной Н.Б. оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
