Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 7-411/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 7-411/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ленивкина С.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Халисова Б.Х.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ленивкина С.А. от (дата). Халисов Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата). вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Ленивкин С.А., не согласившись с решением судьи, просит его отменить в связи с ненадлежащей оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п. 7.7 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.
Отменяя постановление, и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств в деле, свидетельствующих о совершении Халисова Б.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 125 КоАП РФ.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что (дата). в <данные изъяты>. по адресу: (адрес) Халисов Б.Х. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. при отсутствии огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу <данные изъяты>.
Однако, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предполагает наличие основанного на доказательствах состава административного правонарушения в совершенном лицом противоправном деянии.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В этой связи судьей городского суда в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, из данных видеозаписи, которая была сделана сотрудниками полиции, следует, что вначале инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении Халисова Б.Х. к административной ответственности.
Но отмеченное им время составления протокола и вынесения постановления противоречит их очередности, что является нарушением порядка привлечения Халисова Б.Х. к административной ответственности, поскольку в один и тот же день - (дата). временем вынесения постановления указано <данные изъяты>., в то время как протокол был составлен в <данные изъяты>.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В поданной жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ленивкин С.А. ссылается на то, что он не был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля.
Однако, должностные лица, которыми составляются протоколы и выносятся постановления не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, перечень которых закреплен в ст. ст. 25.1 - 25.11 КоАП РФ.
Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания для разрешения в случае возникновения у суда вопросов по делу.
Таким образом, отменяя постановление инспектора ДПС в отношении Халисова Б.Х., суд первой инстанции в порядке ст. 26.1 КоАП РФ правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению и дал им правовую оценку.
Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Халисова Б.Х. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ленивкина С.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
