Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года №7-411/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 7-411/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2018 года дело по жалобе законного представителя ООО "ТД Восточный 2" - директора А.Н. Прониной на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ТД Восточный 2",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - ГИТ в УР) от ДД.ММ.ГГГГ N Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 2" (далее - ООО "ТД Восточный 2", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными актами, законный представитель Общества обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения. Считает решение суда необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, правонарушение можно квалифицировать как малозначительное. Указывает, что судом в тексте решения допущена опечатка в части наименования Общества.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством
Как следует из материалов настоящего дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в УР была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества по заявлению Х.Г.З.
В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
На основании положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В ходе проведения проверки должностными лицами ГИТ в УР в Обществе установлены следующие обстоятельства:
1. размер удержаний за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Х.Г.З. превысил 20%.
2. В ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из заработной платы Х.Г.З. денежных средств сверх лимита за телефонную связь в размере 111 руб. 25 коп.
3. Вопреки Правилам внутреннего трудового распорядка, предусматривающим выплату окончательной заработной платы 10-го числа следующего месяца, заработная плата Х.Г.З. за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно: актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не нарушены.
Довод жалобы о том, что заработная плата была своевременно начислена и депонирована ввиду неявки работника за получением заработной платы, не могу признать обоснованным, поскольку Обществом доказательств такого бездействия работника не представлено.
Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо замены административного штрафа на предупреждение, с учетом того, что допущенное Обществом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности - посягает на конституционное права гражданина, не имеется.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления и решения судьи, в жалобе не содержится.
Тот факт, что по тексту всего решения судьей допущена техническая описка в части наименования Общества - вместо ООО "ТД Восточный 2", указано ООО "ТД "Восточный", не является основанием для отмены по существу правильного судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 2" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ТД Восточный 2" - директора А.Н. Прониной - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка