Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2018 года №7-411/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 7-411/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника О.В. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года, в отношении него
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N18810089170002646349 от 29 октября 2018 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Задорожного Е.В. Мельник О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда от 22 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на указанное решение Мельник О.В. просил постановление об административном наказании и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что он остановил свое транспортное средство, чтоб уступить дорогу пешеходам. Также в жалобе наставал, что сотрудники полиции, которым он якобы не уступил дорогу, оговорили его.
Мельник О.В. и должностное лицо в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года в 16 часов 00 минут на <адрес> Мельник О.В., управляя в жилой зоне транспортным средством TOYOTA RAV4 государственный номер N, не предоставил преимущество пешеходам, чем нарушил требования п. 17.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 89 АС 898537 от 29 октября 2018 года (л.д.7); постановлением об административном правонарушении N18810089170002646349 от 29 октября 2018 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Задорожного Е.В. (л.д. 9); рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Муравленко Варавина В.В. (л.д. 10); рапортом полицейского ОВ ППСП отделения МВД России по г. Муравленко старшего сержанта полиции Хазиева А.Х. (л.д.11); объяснениями Губерского В.Ю. (л.д. 13); объяснениями сотрудника ОМВД России по г. Муравленко Варавина В.В. (л.д.27).
Кроме того, факт вменяемого Мельнику О.В. административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании: Губерского В.Ю., сотрудника полиции Варавина В.В., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.27-28).
Так исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника полиции.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, либо ставить их под сомнение, а также полагать, что они оговарили Мельника О.В., оснований не имеется, так как ранее они знакомы не были, в зависимом положении друг от друга не находились.
Указанные выше доказательства, полученные с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст.25.2, 26.6 КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй достоверными относительно обстоятельств совершения правонарушения.
Таким образом, действия Мельника О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.
Вывод судьи в решении о виновности Мельника О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, является обоснованным. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока привлечения, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Довод жалобы, что Мельник остановился на своем транспортном средстве с целью уступить дорогу пешеходам, отклоняется, поскольку из объяснений свидетелей следует обратное, а именно, что им пришлось совершить остановку, чтоб избежать столкновения с транспортным средством под управлением водителя Мельника О.В..
Довод жалобы, что сотрудники полиции, которым Мельник О.В. якобы не уступил дорогу, оговорили его, также отклоняется в виде следующего.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, которым Мельник О.В. при проезде в "жилой зоне" не предоставил преимущества движения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора сотрудниками полиции Мельника О.В. в совершенном административном правонарушении, как указано выше, не установлено, поэтому довод является голословным.
Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении решения допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Мельника О.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении Мельника О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка