Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 7-410/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 7-410/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова Г.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Пяткова А.А. от 31 июля 2020 года N и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Пяткова А.А. от 31 июля 2020 года N Майоров Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Пяткова А.А. от 31 июля 2020 года N оставлено без изменения, жалоба Майорова Г.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Майоров Г.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судя по изображениям подписей протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом, вследствие чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Должностному лицу и судье он заявлял ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Майорова А.Г., процессуальное участие которого в деле не было обеспечено. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что доказательств того, что это он остановил автомобиль ближе 5 метров до пешеходного перехода, не имеется, а как собственник транспортного средства он не может быть привлечен к административной ответственности. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по той причине, что в нем не приведены доказательства его виновности. Протокол о задержании транспортного средства не может являться надлежащим по делу доказательством, так как ему не направлялась копия данного протокола.
Майоров Г.Н., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Пятков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, Майоров Г.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное при следующих обстоятельствах.
31 июля 2020 года в 13 часов 00 минут, в <адрес>, водитель Майоров Г.Н. произвел остановку транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы согласился с выводами должностного лица, оставив постановление от 31 июля 2020 года без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
31 июля 2020 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Пятков А.А. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Майорова Г.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно имеющегося в материалах дела извещения, Майоров Г.Н. извещался о необходимости явки 31 июля 2020 года в 19 часов 10 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен 31 июля 2020 года в 19 часов 10 минут, постановление по делу об административном правонарушении также вынесено 31 июля 2020 года.
При этом, имеющееся в материалах дела извещение подтверждает лишь осведомленность Майорова Г.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое не может расцениваться как его извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Данное обстоятельство должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, во внимание принято не было.
При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Майорова Г.Н. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
После назначения судьей районного суда жалобы к рассмотрению 01 октября 2020 года от Майорова Г.Н. в суд поступило письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Майорова А.Г.
В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было, защитник не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, участие в производстве по делу не принимал.
Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу права на защиту, повлекло нарушение Майорова Г.Н. права на защиту.
Иные, приведенные в жалобе доводы заявителя, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и не являются правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Пяткова А.А. от 31 июля 2020 года N и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 октября 2020 года, вынесенные в отношении Майорова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Майорова Г.Н. и дополнения к ней, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Пяткова А.А. от 31 июля 2020 года N и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова Г.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Майорова Г.Н. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
