Решение Вологодского областного суда от 20 июня 2017 года №7-410/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 7-410/2017
 
от 20 июня 2017 года № 7-410/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Советова В. В. на решение судьи Вологодского городского суда от 16.05.2017, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 10.02.2017 №..., вынесенное в отношении Советова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Советова В. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 10.02.2017 №... Советов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Советов В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что пешеход не был остановлен и допрошен инспектором, его действия не создавали помех движению пешехода, который вступил на крайнюю левую полосу проезжей части, в то время как он двигался в крайней правой полосе, между его автомобилем и пешеходом было две полосы дорожного движения, то есть около 7-8 метров, траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались. Полагал вменение ему несоблюдения требований пункта 14.2 Правил дорожного движения необоснованным, поскольку ни впереди, ни параллельно ему транспортных средств не было.
В судебном заседании Советов В.В. доводы жалобы поддержал.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Советов В.В. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в 11 часов 08 минут на перекрестке улиц < адрес> Советов В.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства и виновность Советова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017 №..., рапортом инспектора ДПС, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Советова В.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание в жалобе на отсутствие видео-, аудиозаписи правонарушения не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.
Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС не состоятельна, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости в отношении Советова В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не имеется.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Советова В.В. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 16.05.2017 оставить без изменения, жалобу Советова В. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка