Решение Вологодского областного суда от 18 ноября 2013 года №7-410/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 ноября 2013 года Дело N 7-410/2013
 
г. Вологда
18 ноября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Мосенкова А.П. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2013, которым в удовлетворении жалобы Мосенкова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> отказано,
установила:
постановлением инспектора ДПС СРОТ ОГИБДД России по г. Вологде Лаврова О.П. №... от <ДАТА> Мосенков А.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Мосенков А.П. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а так же процессуальными нарушениями.
В судебном заседании Мосенков А.П. доводы жалобы поддержал.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе Мосенков А.П. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, чем были нарушены его права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям части 1 статьи 25.1, статьи 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Мосенков А.П. заявил ходатайство о запросе распечатки телефонных переговоров, изложенное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ходатайство рассмотрено не было, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.
С выводом судьи о том, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» инспектор ДПС не является уполномоченным на получение сведений о телефонных переговорах лицом, нельзя согласиться в той части, что это не освобождало его от обязанности рассмотреть заявленное ходатайство и вынести по нему мотивированное определение.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Мосенкова А.П. к административной ответственности был нарушен, поскольку инспектором ДПС в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство Мосенкова А.П. о запросе распечатке телефонных переговоров разрешено не было. При рассмотрении жалобы не выполнены требования статьи 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мосенкова А.П. к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ, имели место <ДАТА>.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Мосенкова А.П. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2013, вынесенные в отношении Мосенкова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка