Решение от 14 января 2014 года №7-410/2013

    Судья Силкина Р.И. Дело № 7-410/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Новосибирск 14 января 2014 года
 
    Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калинина А.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от 10.10.2013 54ПЕ№913680 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, подвергнут Калинин А.А. административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб..
 
    Не согласившись с постановлением, Калинин А.А. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.11.2013 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.23-24).
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Калинин А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.26-27). В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и в частности показаниям свидетелей, из которых следует, что во время его движения автомобиль под управлением Бекарева Ю.В. стоял на обочине, а потом резко начал совершать маневр разворота. Кроме того, при составлении схемы ДТП были допущены нарушения: схема не была подписана участками ДТП. Также Калинин А.А. полагает, что ДТП произошло по вине Бекарева Ю.В., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ, поскольку он, отъезжая с обочины, не убедился в безопасности маневра.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.
 
    Бекарев Ю.В., Калинин А.А. и его законный представитель Леонтьев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив жалобу, прихожу к следующему.
 
    Оставляя постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от 10.10.2013 54ПЕ№913680 без изменения, судья пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Калинина А.А. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку Калинин А.А. при совершении маневра обгона не убедился в безопасности выполнения маневра.
 
    Не могут согласиться с данными выводами судьи, поскольку нахожу недоказанными обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из материалов дела 23.08.2013 в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «скутер», без регистрационного знака, под управлением Калинина А.А. и автомобиля №1 под управлением Бекарева Ю.В.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с требованием пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Вместе с тем, ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей при вынесении решения по жалобе на постановление, не было принято во внимание понятие «Обгон», которое дано в ПДД РФ. Так, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ Обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Оценивая материалы административного дела, прихожу к выводу об относимости и допустимости схемы ДТП как доказательства поскольку, не смотря на то, что участники ДТП её не подписывали, а подписали понятые, хотя, как было установлено в ходе судебного разбирательства инспектор ДТП составил схему со слов участников ДТП, но не дал им подписать схему ДТП, при том, что от её подписи они не отказывались, принимаю указанную схему во внимание, поскольку, как было указано ранее, схема была составлена со слов участников ДТП, при этом сведения указанные в ней, ими не опровергались.
 
    Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части 10 м, место столкновения транспортных средств, указанное как со слов Калинина А.А., так и со слов Бекарева Ю.В. расположено на попутной стороне движения, а не на полосе, предназначенной для встречного движения. Транспортное средство под управлением Калинина А.А. не полосу встречного движения не выезжало. Так, со слов Калинина А.А. столкновение произошло на расстоянии 1,3 метра от встречной полосы движения, а со слов Бекарева Ю.В. – 0,6 метра.
 
    Ни из письменных объяснений Бекарева Ю.В. от 23.08.2013, ни из письменных объяснений Калинина А.А. от 23.08.2013, а также единственного допрошенного должностным лицом свидетеля – Горловой Н.Н., не следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Должностное лицо обстоятельства, связанные с выездом Калинина А.А. на полосу встречного движения вообще не устанавливало. Судьей при рассмотрении жалобы на постановление данное обстоятельство также не устанавливалось.
 
    Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ образует нарушение любого пункта Правил дорожного движения, не усматриваю и нарушение Калининым А.А. иных пунктов Правил дорожного движения исходя из установленных обстоятельств дела и положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу изложенного, оспариваемое решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении.
 
    Вопросы, связанные с нарушением другим участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, также не могут быть предметом рассмотрения, поскольку находятся за рамками данного дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от 10 октября 2013 года 54ПЕ№913680 и решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Калинина А. А. прекратить.
 
    Судья (подпись) Быкова В.Б.
 
    Копия верна: судья облсуда