Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7-409/2021

г. Ставрополь 23 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынова Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеевой Е.Г.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынова Ю.В. от 13.09.2019

N 1881012619093092617 Гордеева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее - постановление от 13.09.2019).

Не согласившись с названным постановлением, Гордеева Е.Г. обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2020 указанная жалоба Гордеевой Е.Г. передана для рассмотрения по "подведомственности" в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2021 постановление от 13.09.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба Гордеевой Е.Г. удовлетворена (далее - определение судьи от 29.03.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, старший инспектор ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынов Ю.В. считает определение судьи от 29.03.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, в судебном заседании не были исследованы все документы по жалобе, что привело к вынесению данного решения.

Также указывает, что Гордеева Е.Н. неоднократно обращалась с идентичными жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях в Промышленный районный суд г. Ставрополя и Ставропольский краевой суд, по результатам рассмотрения которых вынесены решения об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких доказательств, кроме договора аренды транспортного средства, не было представлено.

Кроме того, утверждает, что каких-либо извещений или других документов из Ленинского районного суда г. Ставрополя о назначении судебного заседания по жалобе Гордеевой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810126190913092617 от 13.09.2021, в адрес заявителя не поступало, что лишило его права подготовить и направить соответствующие документы и мотивированный отзыв по жалобе Гордеевой Е.Н.

Одновременно с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт инспектором ГИБД Мартыновым Ю.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования такового, в котором последний указал, что копия решения судьи от 29.03.2021, направленного в адрес административного органа 14.05.2021, получена им лишь 19.05.2021, в связи с чем названный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи от 29.03.2021, отменить указанный судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия определения судьи от 29.03.2021, направленная в адрес ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК сопроводительным письмом от 12.03.2021 (л.д. 51), вручена адресату 18.05.2021, что подтверждается почтовым конвертом районного суда (л.д. 60) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504859324325.

С учётом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления судьи начал течь 19.05.2021 (следующий день после получения представителем заявителя копии решения) и истёк лишь 28.05.2021 в 24 часа 00 минут.

Жалоба старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынова Ю.В. на определение судьи от 29.03.2021 подана заявителем 26.05.2021, что подтверждается штампом районного суда (л.д. 52).

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов следует, что 04.09.2019 в 16 часов 32 минуты на участке автодороги Р-217 "Кавказ" Подъезд к г. Ставрополю (47 км + 539 м) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки Шевроле Кобальт, р/з <...>, собственником которого является Гордеева Е.Г., двигавшемся со скоростью 113 км/ч при разрешённой 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гордеевой Е.Г. постановлением от 13.09.2019 N 18810126190913092617, вынесенным старшим инспектором ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартыновым Ю.В., к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда посчитал заслуживающими внимания доводы Гордеевой Е.Г. о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04.09.2019 транспортное средство Шевроле Кобальт, р/з <...>, находилось во владении или пользовании другого лица и пришёл к выводу, что в действиях Гордеевой Е.Г. отсутствует состав вменённого ей в вину административного правонарушения.

Не соглашаясь с определением судьи от 29.03.2021, старший инспектор ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынов Ю.В. в рассматриваемой жалобе указывает, что в судебном заседании не были предъявлены и исследованы страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение <...> А.А., а как доказательство принята только копия аренды транспортного средства. Кроме того, по утверждению заявителя, <...> А.А. на момент фиксации правонарушения являлся лишенным специального права управления транспортными средствами, поскольку им не выполнены требование о сдаче водительского удостоверения по решению суда, соответственно, срок лишения был прерван.

Доводы жалобы инспектора ГИБДД, безусловно, заслуживали внимания и нуждались в дополнительной проверке. Однако судом первой инстанции не дано должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Безусловный вывод судьи районного суда об отсутствии с действиях Гордеевой Е.Г. состава вменяемого ей административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как видно из материалов дела, вменяемое Гордеевой Е.Г. административное правонарушение имело место 04.09.2019, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гордеевой Е.Г. к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 13.09.2019 и определение судьи от 29.03.2021 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо этого, по результатам рассмотрения жалобы Гордеевой Е.Г. на постановление должностного лица от 13.09.2019 судье районного суда надлежало вынести решение, а не определение.

Кроме того, в рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены определения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2020.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено старшим инспектором ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартыновым Ю.В.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г. (вопросы N 56, 57), жалоба Гордеевой Е.Г. на постановление от 13.09.2019 подлежала рассмотрению Промышленным районным судом г. Ставрополя по месту рассмотрения (разрешения) дела.

Вместе с тем, судьёй Промышенного районного суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе на основании определения судьи от 09.06.2020 передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ставрополя, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене,

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынова Ю.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мартынова Ю.В. от 13.09.2019

N 1881012619093092617, определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2020 и определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гордеевой Е.Г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка