Решение Пензенского областного суда от 17 августа 2017 года №7-409/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7-409/2017
 
17 августа 2017 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Аблязове Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Юхачевой О.Н. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Пензенской области Бакановой А.В. от 14 апреля 2017 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юхачевой О.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Пензенской области Бакановой А.В. от 14 апреля 2017 г. Юхачева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2016 г. по жалобе Юхачевой О.Н. данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Юхачева О.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Право собственности на земельный участок по < адрес> перешло к ней по праву наследования 1 августа 2007 г. после смерти отца, который в свою очередь перешел к нему от его матери. При внесении в государственный кадастр недвижимости 12 марта 2003 г. сведений о данном земельном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера < данные изъяты> (первоначальный номер), его площадь определена декларативно, границы в соответствии с действовавшим законодательством не устанавливались, в связи с чем в кадастровых документах имеется отметка, что граница земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> (актуальный номер) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Из схемы, составленной в ходе проверки, проведенной инспектором межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в апреле 2017 года, видно, что не было в действительности установлено, где располагается якобы захваченная часть земельного участка. Согласно техническому плану жилого дома, расположенного на данном земельном участке, и построенному в 1960 году, он расположен за границами земельного участка, сведения о котором в ГКН носят условный характер, то есть сведения в ГКН были внесены произвольно, в связи с чем необоснованным является вывод о том, что она самовольно заняла какую-то часть принадлежащего ей земельного участка. Фактически она привлечена к административной ответственности за то, что не уточнила границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, то есть не отмежевала его. При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки р.п.Золотаревка при межевании площадь фактически занимаемого земельного участка может быть увеличена до 600 кв.м, то есть к декларированной площади 1228 кв.м может быть уточнено еще до 600 кв.м.
Выслушав объяснения Юхачевой О.Н., ее защитника Трушиной Е.В., поддержавших жалобу, главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Пензенской области Бакановой А.В., просившей постановление и решение судьи оставить без изменения, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
По делу должностным лицом административного органа было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером < данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Юхачевой О.Н., границы земельного участка не определены в установленном законом порядке. По периметру участок огорожен забором, декларированная площадь земельного участка составляет 1228 кв.м. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 1495, 8 кв.м, из которых земельный участок, кадастровый номер которого отсутствует, площадью примерно 268, 8 кв.м, находится в распоряжении органов местного самоуправления. На этом основании главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Пензенской области пришел к выводу о том, что земельный участок примерной площадью 268, 8 кв.м используется Юхачевой О.Н. при отсутствии оформленных в установленном порядке прав на него, что явилось основанием для привлечения Юхачевой О.Н. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С постановлением должностного лица согласился суд.
Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что на кадастровый учет земельный участок по ул. < адрес> поставлен без установленных границ, указанная в ГКН площадь земельного участка является декларированной. Уточнение местоположения границ земельного участка при межевании непременно влечет за собой и уточнение его площади.
Пределы уточнения площади закреплены в пункте 32 части 1 статьи 26 и в статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате такого кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки р.п.Золотаревка, утвержденными решением Комитета местного самоуправления р.п.Золотаревка Пензенского района Пензенской области № 214-49/6 от 15.11.2016, при межевании площадь фактически занимаемого земельного участка может быть увеличена до 600 кв.м.
Сам по себе факт пользования Юхачевой О.Н. земельным участком в размере 1496, 8 кв., что больше площади земельного участка, зарегистрированного за ней по свидетельству о праве собственности на землю, и являющейся декларированной, на 268, 8 кв.м, не является бесспорным доказательством наличия в ее действиях противоправных действий по самовольному занятию этого участка.
В судебном заседании данным обстоятельствам судьей районного суда никакой оценки не дано.
При вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда данные обстоятельства не были учтены.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы о том, что Юхачева О.Н. допустила нарушение, выразившееся в самовольном использовании земельного участка с ориентировочной площадью 268, 8 кв.м, не могут служить основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Пензенской области от 14 апреля 2017 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юхачевой О.Н. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Пензенской области Бакановой А.В. от 14 апреля 2017 г. и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2017 г., вынесенные в отношении Юхачевой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья: Л.А.Окунева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка