Решение Алтайского краевого суда от 21 ноября 2017 года №7-409/2017

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 7-409/2017
21 ноября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко В. М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2017 года, которым
Костенко В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. по адресу: <адрес>, Костенко В.М. схватил ФИО2 обеими руками за ключицу, причинив последней один кровоподтек в области плечевого сустава, а также схватил ФИО2 за шею обеими руками, т.е. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Костенко В.М. квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Костенко В.М. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств совершенного правонарушения: в экспертном заключении дата образования синяка (ДД.ММ.ГГ года) указана предположительно, иные повреждения, на которые указала потерпевшая, экспертом не выявлены; место, где обнаружен экспертом синяк, не заявлено потерпевшей; свидетель ФИО3 дала показания со слов потерпевшей ФИО2, следов побоев свидетель не видел. Также обращает на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 обращалась в полицию с заявлением об оскорблении, но заявление о причинении телесных повреждений написано ею только ДД.ММ.ГГ.
В возражениях ФИО2 просит наказать Костенко В.М. по всей строгости закона и принять во внимание показания свидетеля ФИО3
В судебном заседании Костенко В.М. доводы жалобы поддержал, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Костенко В.М., находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно схватил ФИО2 обеими руками за ключицу, причинив последней один кровоподтек в области плечевого сустава, а также схватил за шею, причинив последней физическую боль.
Факт совершения Костенко В.М. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2017 года; заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО2 должностному лицу и судье; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.
Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Костенко В.М. об отсутствии доказательств совершенного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела.
Указанная экспертом возможная дата образования кровоподтека соотносится с датой конфликта между сторонами (наличие которого не оспаривает и Костенко В.М.) и собранными по делу доказательствами о дате причинения телесных повреждений ФИО2
Вопреки доводам жалобы, потерпевшая как при рассмотрении дела в суде, так и при проведении административного расследования последовательно поясняла о механизме причинения телесных повреждений и образовании кровоподтека, а именно о том, как и за что схватил ее Костенко В.М., - обеими руками за плечи и шею, в результате чего в области левого плечевого сустава обнаружен кровоподтек.
Вывод эксперта о доступности места локализации повреждения для причинения собственной рукой не опровергает правильность выводов судьи, основанных на совокупности собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
На основании указанной нормы ФИО3, наблюдавшая ФИО2 непосредственно после конфликта, которой ФИО2 также пояснила те же обстоятельства (Костенко В.М. схватил руками и стал душить), правомерно допрошена в качестве свидетеля.
Обращение потерпевшей ДД.ММ.ГГ с заявлением о причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГ не имеет правового значения для квалификации действий Костенко В.М. и не влияет на вывод о наличии состава административного правонарушения. Факт обращения с заявлением и рассмотрение дела имели место в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный штраф назначен Костенко В.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.
Поскольку по делу нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, жалоба Костенко В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Костенко В. М. - без удовлетворения.
Судья Я.Е. Запарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка